УКРАЇНА

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня   2005 року                                                        Справа № 6/136-05

       Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д.

                                                                  Судді Істоміної О.А.

                                                                 судді Погребняк В.Я.

При секретарі –Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

   Розпорядник майна –не з‘явився.

Кредитора ТОВ «Сумитеплоенерго»–Бондаренко К.М. (дов. № 2790 від 05.09.2006 року).

Боржника –не з‘явився.

          розглянувши апеляційну скаргу  (вх. 2131 С/2-6 від 14.06.2006 р.) боржника,  ТОВ «Сумитеплосервіс», м. Суми  на  Ухвалу  господарського суду Сумської області  від   11.05. 2006 року по  справі № 6/136-05

          за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми

до  ТОВ «Сумитеплосервіс», м. Суми

        про визнання банкрутом.

                                                                Встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської  області від 11.05.2006 р. (суддя Гордієнко М.І.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 6/136-05 про визнання банкрутом ТОВ «Сумитеплосерівс», серед яких ТОВ «Сумитеплоенерго»на загальну суму 476162,67 грн. Призначено дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 30.05.2006 року. Визначено дату проведення судового засідання на якому буде винесено Ухвалу про визнання боржника банкрутом або припинення провадження у справі про банкрутство призначено. Встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Боржник,  ТОВ «Сумитеплосервіс», м. Суми з Ухвалою господарського суду  не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу суду першої інстанції по справі скасувати, справу направити до господарського суду Сумської області для розгляду по суті, посилаючись на на те, що грошові вимоги одного з кредиторів, а саме ТОВ «Сумитеплоенерго»є безпідставними та не можуть бути включені до реєстру кредиторів. Боржник зазначає, що вищевказані грошові зобов‘язання перед ТОВ «Сумитеплоенерго»виникли у ТОВ «Сумитеплосервіс», м. Суми на підставі договорів переводу боргу від 22 серпня 2005 року та від 19 вересня 2005 року. Вказані договори боржник вважає недійсними, у зв‘язку з тим, що вони суперечать чинному законодавству та уставним документам кредитора.

Кредитор, ТОВ «Сумитеплоенерго»у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити Ухвалу господарського суду Сумської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Кредитор вказує на те, що ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачає оскарження ухвали господарського суду за підсумками попереднього засідання господарського суду. Також, ТОВ «Сумитеплоенерго»зазначає, що боржник безпідставно вказує на те, що кредитором не було подано доказів виконання зобов‘язань перед ВАТ «Сумиобленерго»та боржником, тоді як до заяви про визнання кредиторських вимог були надані платіжні доручення.

Боржник та розпорядник майна в судове засідання 06 вересня 2006 року не з‘явилися, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомили. Судова колегія, враховуючи згоду представника кредитора, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі  розпорядника майна та боржника за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Ухвалі суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд встановив, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню, прийнята судом Ухвала  підлягає скасуванню, справа направленню на розгляд до господарського суду Сумської області, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30 грудня 2005 року за заявою кредитора ДПІ в м. Суми до боржника ТОВ «Сумитеплосервіс»прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумитеплосервіс». Заяву призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 30 січня 2006 року о 11 год. 00 хвл.. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником  майна боржника арбітражного керуючого Шевченка І.В. (ліцензія серія АА № 116138 від 21.12.2004 року). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільнено майно боржника з податкової застави.

30.01.2006 року господарським судом Сумської області за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги кредитора ДПІ в м. Суми у розмірі 511916,24 грн. Зобов‘язано кредитора ДПІ в  м. Суми у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство. Зобов‘язано розпорядника майна боржника до 20.03.2006 року подати до суду реєстр вимог кредиторів.  Встановлено дату проведення попереднього засідання суду по справі 27.03.2006 року. Встановлено дату скликання перших загальних зборів кредиторів до 10.04.2006 року. Встановлено дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 17.04.2006 року.

21.02.2005 року в Газеті “Голос України” за № 33 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс».

03.04.2006 року та 06.05.2006 року арбітражний керуючий –розпорядник майна Шевченко І.В. на адресу господарського суду Сумської області направив на затвердження реєстри вимог кредиторів ТОВ «Сумитеплосервіс». Реєстр вимог кредиторів від 03 квітня 2006 року підписаний директором ТОВ «Сумитеплосервіс». У поданому реєстрі відсутні вимоги кредитора ТОВ «Сумитеплоенерго». Реєстр вимог кредиторів поданий розпорядником майна до господарського суду Сумської області 06 травня 2006 року підписаний лише розпорядником майна. Підпис керівника боржника ТОВ «Сумитеплосервіс»відсутній. До реєстру вимог кредиторів включено ТОВ «Сумитеплоенерго».

Оскаржуваною Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.05.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 6/136-05 про визнання банкрутом ТОВ «Сумитеплосервіс», до якого включені наступні кредитори: 1) ВАТ  по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», 2) Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності в особі Сумської виконавчої дирекції, 3) ВАТ «Сумиобленерго», 4) Управління майном Сумської обласної ради, 5) ДПІ в м. Суми, 6) Земетчинська М.В., 7) Рижков С.Є, 8) КП «Водоканал»Сумської міської ради, 9) Сумський обласний протитуберкульозний диспансер, 10) заборгованість по заробітній платі, 11) Сумське обласне відділення Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві, 12) Сумський міський центр зайнятості, 13) Резниченко Г.О., 14) ТОВ «Сумитеплоенерго». Призначено дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 30.05.2006 року. Визначено дату проведення судового засідання на якому буде винесено Ухвалу про визнання боржника банкрутом або припинення провадження у справі про банкрутство призначено. Встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

                    Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов‘язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

          Як вбачається з матеріалів справи, кредитор ТОВ «Сумитеплоенерго»із заявою про визнання грошових вимог до боржника у сумі 476162 грн. 67 коп. до господарського суду Сумської області не звертався. Вказана заява кредитора в матеріалах справи відсутня, грошова вимога до боржника не підтверджена жодними документами.

          Відповідно до п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржник, в особі його керівника, разом з розпорядником майна розглядає вимоги кредитора або відхиляє їх, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржено до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Пункт 6 вказаної статті Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює, що вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у зв‘язку з відсутністю самої заяви ТОВ «Сумитеплоенерго», в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про розгляд заявлених кредитором вимог боржником по справі, відсутні докази повідомлення розпорядником майна кредитора і суд про результати розгляду вимог кредитора, відсутні докази оскарження кредитором повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог кредитора.

Відповідно до п. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у попередньому засіданні господарський суд  розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких  були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду арбітражний суд  виносить Ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Вимоги кредиторів подані в порядку ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»можуть бути визнані боржником повністю, частково або відхилені, тобто, визнані такими, що не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів розглядалися не керівником боржника, а його представником, який є одночасно кредитором боржника. На час розгляду і затвердження реєстру вимог кредиторів не були розглянуті і відповідно не були включені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ДК «Газ України»«Нафтогаз України»та Управління ПФУ в Зарічному районі, м. Суми на загальну суму заявлених вимог 611950,53 грн.

Відповідно до п. 2 абз. 5 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом»Ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Кредитор ДК «Газ України»«Нафтогаз України»та Управління ПФУ в Зарічному районі, м. Суми  були позбавлені права брати участь у зборах кредиторів.

За таких обставин, враховуючи, що грошові вимоги кредиторів керівником боржника не розглядалися, деякі вимоги кредиторів були розглянуті одним з кредиторів боржника Рижовим С.Є., особою, яка не мала повноважень на розгляд грошових вимог кредиторів до боржника, розпорядник майна не повідомляв кредиторів про результати розгляду їх вимог керівником боржника, кредитор ТОВ «Сумитеплоенерго»з грошовими вимогами до боржника не звертався, грошові вимоги кредитора ТОВ «Сумитеплоенерго», ні боржником, ні господарським судом Сумської області не розглядалися, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції, за таких обставин, Ухвала господарського суду Сумської області від 11.05.2006 року по справі № 6/136-05 підлягає скасуванню, апеляційна скарга боржника підлягає задоволенню, а справа направленню на подальший розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст.99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст.104, ст. 105, 106 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу боржника задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.05.2006 року по справі № 6/136-06 скасувати.

Справу направити на подальший розгляд по суті до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя                            Лащенко Л.Д.

                     Суддя                           Істоміна О.А.

                                                      Суддя                           Погребняк В.Я.