Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2006 р. Справа № 47/76-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ізюмський оптико-механічний завод" (м. Ізюм) (вх. № 2806 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.05 р. по справі № 47/76-05
за позовом Державного підприємства "ІОМЗ - Холдинг" (м. Ізюм)
до Приватного підприємства "Ізюмський оптико-механічний завод" (м. Ізюм)
про зобов'язання повернути матеріальні цінності на суму 436 524,66 грн., -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2005 р. по справі № 47/76-05 заяву ДП "ІОМЗ-Холдинг" щодо зміни способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2005 р. по справі № 47/76-05 задоволено та змінено спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2005 р.
Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2005 р. скасувати, як незаконну та необґрунтовану.
Позивач письмові пояснення або заперечення на апеляційну скаргу не надав.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, своїх представників 22.08.2006 р. та 31.08.2006 р. у судове засідання не направили, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомили, у зв’язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 19.10.2005 р., виходячи з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2005 р. позовні вимоги були задоволені повністю та зобов'язано ПП "Ізюмський оптико-механічний завод" повернути ДП "ІОМЗ-Холдинг" матеріальні цінності в ісправному стані на суму 436 524,66 грн.
На думку суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що боржник повинен був повернути стягувачеві матеріальні цінності на суму 436 524,66 грн., але до теперішнього часу не виконав рішення господарського суду від 11.04.2005 р., місцевий господарський суд визнав за необхідне відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України стягнути з боржника на користь стягувача матеріальні цінності згідно переліку, які належать ДП "ЮМЗ-Холдінг" та знаходяться за адресою: 64304 м. Ізюм, вул. Пролетарська, 1.
Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як свідчать матеріали справи, ДП "ІОМЗ-Холдінг" було подано до суду заяву про повернення йому матеріальних цінностей на суму 436 524,66 грн., які були предметом позовних вимог, задоволених рішенням господарського суду Харківської області від 11 квітня 2005 року по справі № 47/76-05, тому ті ж самі вимоги не могли бути розглянуті господарським судом першої інстанції у відповідності до вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що заявник, подаючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 11 квітня 2005 року не надав доказів звернення до виконавчої служби для здійснення заходів примусового виконання рішення, та наявності виняткових обставин для зміни способу та порядку виконання зазначеного рішення суду.
Вирішуючи питання про зміну способу та порядку виконання рішення, місцевий господарський суд повинен був залежно від обставин справи, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі і здійснені необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, дати належну оцінку всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.
Слід зазначити, що відповідно до п. 1 Роз’яснення від 12.09.1996 р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Арбітражного процесуального кодексу України" господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Таким чином, викладене свідчить про те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права і неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2005 року підлягає скасуванню, а заява ДП "ІОМЗ-Холдинг" про зміну способу та порядку виконання рішення - залишенню без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 66, 67, 86, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,
постановила:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ізюмський оптико-механічний завод" (м. Ізюм) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2005 року по справі № 47/76-05 скасувати.
Заяву Державного підприємства "ІОМЗ-Холдинг" (м. Ізюм) про зміну способу та порядку виконання рішення залишити без задоволення.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя