Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа № АС-8/240-06 Костенко Л.А.
Доповідач по 2-й інстанції
Шутенко І.А.
«21»серпня 2006 року
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Шутенко І.А., суддів Карбань І.С., Кравець Т.В.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача - не прибув
1-го відповідача - ОСОБА_1 ( дов. НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( дов. НОМЕР_2)
2-го відповідача -не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (вх. № 2642С/2) на постанову господарського суду Сумської області від 19 червня 2006 року по справі № АС-8/240-06
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1,
до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, м. Охтирка, Сумська обл.,
та до Державної податкової інспекції в м. Ялта, м. Ялта, АР Крим,
про скасування рішення, -
встановила:
У квітні 2006 року Приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання нечинним рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області НОМЕР_3, яким до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 3490 грн., як такого, що суперечить нормам матеріального права та дійсним обставинам справи. При цьому посилався на те, що про проведення перевірки позивача не повідомляли і акту перевірки для підпису йому не надавали.
Постановою господарського суду Сумської області від 19 червня 2006 року позов було задоволено. Визнано нечинним рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області НОМЕР_3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині 2100 грн. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.
Не погоджуючись з постановою господарського суду, Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування в частині визнання нечинним рішення НОМЕР_3 на суму 2100 грн., посилаючись на те, що постанова судом першої інстанції є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме: статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності. При цьому посилається на те, що перевіркою засвідчено відсутність торгових патентів на трьох ігрових автоматах з дев'яти монетоприйомниками, - приватний підприємець повинен був забезпечити наявність дев'яти торгових патентів на кожне окреме гральне місце - монетоприйомник .
Приватний підприємець ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не надав.
Державна податкова інспекція в м. Ялта відзив на апеляційну скаргу не наддала.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, підставою для прийняття оскаржуваного рішення НОМЕР_3, яким до позивача, згідно пункту З статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п. 1 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3490грн. (розподіл штрафних санкцій відповідно 340 грн. та 3150 грн.), стали результати перевірки Державною податковою інспекцією в м. Ялта підприємства позивача по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу діяльності позивача, а саме: перевірка гральних автоматів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.
Під час перевірки податківцями було виявлено порушення позивачем статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі Закон), а саме: встановлена відсутність у позивача реєстратору розрахункових операцій, книги обліку розрахункових операцій, а також позивачем за адресою: АДРЕСА_2 установлено три гральних автомата, які обладнані кожний трьома монетоприймачами, при цьому в акті зазначено, що оригінали (копії) торгових патентів в кількості 9 штук відсутні.
Згідно пункту 5 статті З Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.
Оскільки у позивача дійсно був відсутній реєстратор розрахункових операцій та книга обліку розрахункових операцій, то колегія суддів вважає цілком вірним висновок суду стосовно правомірності застосування до позивача штрафної санкції в сумі 340 грн.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96 від 23 березня 1996 року, патентуванню підлягають операції з наданням послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем. Казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення, або будівлі та мати гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів та більярдних столів). У разі, коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).
Як встановлено матеріалами справи, позивач має у власності три гральних автомати, на кожний отримав патенти ІНФОРМАЦІЯ_1, в яких зазначено місцезнаходження структурного (відокремленого підрозділу), в тому числі грального місця - АДРЕСА_2, центральний вхід, один гральний автомат. Тобто на три гральних автомата позивач отримав три патенти, чим засвідчив право підприємницької діяльності в сфері грального бізнесу. Зазначений Закон не визначає, що кожний монетоприймальник в гральному автоматі це окреме гральне місце. Із визначення Закону вбачається, що гральні місця це продовження ряду понять «казино, ігорний дім».
Таким чином, як вірно зазначив місцевий господарський суд, висновок відповідача про необхідність отримати позивачем дев'яти патентів помилковий.
Разом з тим, відповідно до порядку використання торгового патенту встановлено статтею 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині малої архітектурної форми, та має бути відкритим та доступним для огляду. На трьох гральних автоматах на момент перевірки були відсутні патенти (або їх копії), тому відповідач правомірно застосував штрафні санкції в розмірі 1050 грн. (350 грн. х 3 - кількість відсутніх патентів).
З наведених підстав слід погодитись з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, колегія суддів вважає, що Охтирською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області не було надано доказів, які б спростували доводи позивача, а тому його вимоги щодо нарахування штрафних санкцій задоволенню не підлягають.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, постанова господарського суду Сумської області від 19 червня 2006 року по справі № АС-8/240-06 була винесена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування.
На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 19 червня 2006 року по адміністративній справі № АС-8/240-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу № АС-8/240-06 повернути до господарського суду Сумської області.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя
Судді