Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«21»серпня 2006 року Справа № Б-19/82-06
Судова колегія у складі:
головуючого судді Карбань І.С., суддів Кравець Т.В., Шутенко І.А. ( доповідач)
при секретарі Міраков Г.А.
за участю представників:
кредитора –Бажинов С.І. ( дов. № 3194/10/10-025 від 20.10.2005р.)
боржника –Волошин Д.А. ( дов. Від 27.06.2006р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу (вх. № 2708 Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Слобожанщина” на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2006 р. по справі № Б-19/82-06
за заявою Дергачівської МДПІ Харківської області, м. Дергачі, Харківська область,
до ВАТ „Слобожанщина”, с. Слатіне, Дергачівський район, Харківська область,
про визнання банкрутом, -
встановила:
Кредитор звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання боржника, ТОВ „Слобожанщина”, банкрутом на тій підставі, що протягом більш ніж трьох місяців з дня узгодження податкових зобов’язань, боржник не виконав свій обов’язок по сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів) до державного бюджету України, в рахунок чого виник податковий борг в сумі 189 190грн. 57коп., з яких 149 049,00грн. боргу з податку на додану вартість та 40141грн. 57коп. боргу з фіксованого сільськогосподарського податку за 2004 рік.
Ухвалою господарського суду Харківської області (підготовче засідання) від 06.07.2006р. по справі №Б-19/82-06 (суддя Міньковський С.В.) зобов'язано кредитора Дергачівську міжрайонну ДПІ Харківської області у десятиденний строк з дня прийняття Ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Слобожанщина", із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, дати порушення справи про банкрутство боржника. Докази надання оголошення представити суду першої інстанції в триденний строк після його публікації. Ввести процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича. Встановлено розмір безспірних вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство у розмірі 224 853 грн. 97коп. Розпоряднику майна разом з керівником боржника розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше двох місяців та десяти днів з дати проведення підготовчого засідання суду надати суду складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки передбачені п.9 статті 13, п.5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати у попереднє засідання суду першої інстанції аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду. Попереднє засідання господарського суду Харківської області призначено на 20.09.2006р. о 10 год. 30 хв. Розпоряднику майна боржника письмово повідомити кредиторів про проведення зборів кредиторів, які відбудуться 25.09.2006р., визначивши час проведення зборів та місто. Протокол зборів кредиторів і комітету кредиторів надати суду першої інстанції у триденний строк після проведення зборів. Призначити засідання суду, на якому буде винесено Ухвалу про санацію боржника чи прийнята Постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедури, чи припинено провадження по справі про банкрутство на 03.10.2006р. о 10год. 00 хвл.
Боржник - ТОВ „Слобожанщина” - з ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2006р. по справі №Б-19/82-06 не згоден, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нову, якою припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Дергачівська МДПІ Харківської області у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, 7 червня 2006 року було порушено провадження у справі за заявою Дергачівської МДПІ Харківської області про визнання банкрутом ТОВ „Слобожанщина” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Матеріалами справи також було встановлено, що на підставі рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2006р. по справі № 03\498-05, яке вступило у законну силу, з боржника стягнуто 161215,40грн. заборгованості по прибутковому податку з заробітної плати громадян. 21 лютого 2006р. був виданий наказ суду на зазначену вище суми боргу. Згідно листа ДВС у Дергачівського районі № 2618\10\16-026 від 04.07.06р. наказ господарського суду від 21.02.2006р. не виконаний в зв'язку з існуванням у боржника зведеного виконавчого провадження (49 виконавчих документів) на загальну суму 556297,61грн. До цього часу всі активі боржника знаходяться в податковій застави. В зв'язку з зазначеним кредитор збільшив грошові вимоги до боржника до суми 350 405грн.
Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2005р. по справі № А-04\58-35, яке вступило у законну силу, було визнано недійсним податкове повідомлення -рішення Дергачівської МДПІ № 0000012602\0 від 10.01.2005р. в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ на суму 125 552 грн. Отже, сума податкового боргу боржника перед кредитором з податку на додану вартість, що була нарахована на підставі податкового повідомлення - рішення Дергачівської МДПІ № 0000012602\0 від 10.01.2005р. у розмірі 125 552 грн., не є безспірним грошовим зобов'язанням в понятті ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та цілком вірно не була прийнята до уваги судом при визначенні загальної суми боргу кредитора. А тому є безспірним грошовим зобов'язанням боржника перед кредитором в загальній суми 224 853,97 грн. (ФСП - 40141,57 грн., з ПДВ - 23 497грн., 161 215,40 грн. з заборгованості по прибутковому податку з заробітної плати громадян), що боржник не сплачує на протязі більше трьох місяців після встановлення для їх погашення строку.
Згідно п. 3 статті 6 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Слід зауважити, що боржник не заперечує проти існування боргу у вказаній сумі, але він посилається на те, що безспірність боргу по прибутковому податку була встановлена лише постановою Харківського апеляційного господарського суду тільки 19.04.06р., оскільки рішення господарського суду Харківської області по цій справі було оскаржено ТОВ „Слобожанщина" та не набрало законної сили. Враховуючи це тримісячний строк, щодо цієї частини вимог спливає лише 19.07.06р., а ухвала прийнята 06.07.06р. тобто до спливу тримісячного строку на виконання зобов'язання.
Проте колегія суддів вважає ці посилання необґрунтованими, оскільки, як було встановлено судом, вбачається стійка неплатоспроможність боржника та неможливість задоволення вимог його кредиторів. Боржник має необоротні активи у розмірі 337,6 тис. грн., оборотні активи у розмірі 710 тис. грн., в тому числі дебіторську заборгованість у розмірі 234,9 тис. грн., кредиторську заборгованість у розмірі 1518,3 тис. грн. Згідно з ч.5.ст.7 Закону про банкрутство передбачений обов'язок боржника звернутися до господарського суду, якщо задоволення вимог одного чи кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника перед іншими кредиторами. Як свідчить доданий кредитором лист ВДВС від 04.07.2006р., боржник має борг перед кредиторами по виконавчим документам на загальну суму 556297,61грн.
Ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, боржник не надав доказів погашення боргу.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення ВАТ „Слобожанщина”, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, тому ухвала господарського суду Харківської області від 06 липня 2006 року по справі № Б-19/82-06 була ухвалена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, 103 пунктом 1, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Апеляційну скаргу ВАТ „Слобожанщина”, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 06 липня 2006 року по справі № Б-19/82-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді