Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-42/167-06 Суддя –Яризько В.О.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя –Шутенко І.А.
30 серпня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шутенко І.А., суддів Карбань І.С., Лащенко Л.Д.
При секретарі – Міраков Г.А.
За участю представників сторін:
позивача – Пономаренко П.О. за довіреністю №б/н від 11.04.2006р.
1-го відповідача – Костенко Р.В. за довіреністю №280/10/10-014 від 07.06.2006р. та Коваленко Т.В. за довіреністю №290/10/10-014 від 20.06.2006р.
2-го відповідача –Семенченко В.В. за довіреністю №98/10/10-014 від 14.07.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 2459 Х/2) ДПІ у Богодухівському районі Харківської області на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2006р. по справі № АС-42/167-06
за позовом Селянського фермерського господарства „Іванюкович СІ.", м.Богодухів,
до ДПІ у Богодухівсько му районі Харківської області,
та до ДПІ у Краснокутському районі Харківської області,
про визнання неправомірними дій, визнання недійсним розпорядження, -
Встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати дії Богодухівської міжрайонної державної податкової інспекції з приводу відмови від відшкодування податку на додану вартість селянському фермерському господарству "Іванюкович СІ." у розмірі 75941,00грн. - неправомірними; визнати недійсним розпорядження по Богодухівській МДПІ Харківської області № 7-235 від 17 березня 2003р. "Про внесення змін у визначену платником суму податку на додану вартість, заявлену до відшкодування за результатами перевірки СФГ "Іванюкович С. І."; зобов'язати відповідача провести відшкодування ПДВ у розмірі 75941,0грн. СФГ "Іванюкович СІ." в місячний термін.
Постановою господарського суду Харківської області від 21.06.2006р. по справі №АС-42/167-06 (у повному обсязі постанову складено 26.06.2006р.) позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Богодухівської МДПІ у Харківській області (правонаступник - ДПІ у Богодухівському районі Харківської області) щодо відмови від відшкодування податку на додану вартість селянському фермерському господарству "Іванкжович СІ." у розмірі 75941,00 грн. Визнано недійсним розпорядження Богодухівської МДПІ у Харківській області (правонаступник - ДПІ у Богодухівському районі Харківської області) №7/325 від 17.03.2003р. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з державного бюджету на користь СФГ "Іванюкович С. І." З, 40 грн. судового збору.
Окремою ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2006р. по справі №АС-42/167-06 направлено окрему ухвалу до прокуратури Харківської області для розгляду питання щодо притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності.
Перший відповідач з окремою ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2006р. по справі №АС-42/167-06 не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просив повністю скасувати вищевказану ухвалу, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що розпорядження було винесено правомірно та відповідно до Методичних вказівок по організації порядку адміністрування відшкодування ПДВ, затверджений Наказом ДПА України № 376 від 01.08.1998 року. Апелянт також зазначив, що податкове повідомлення-рішення №0000232310/0 було винесено помилково, так як повідомлення-рішення приймається лише в випадку донарахування податку за результатами документальної перевірки. Отже, на думку апелянта, скасоване повідомлення-рішення №0000232310/0 не може відмінити розпорядження №7/235 від 17.03.03 року, яке винесено за результатами акту перевірки, а не на підставі податкового повідомлення - рішення №0000232310/0. Крім того, апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що порушені інтереси суб'єкта господарювання.
Позивач заперечення на апеляційну скаргу не подав.
Другий відповідач надіслав на адресу Харківського апеляційного суду заяву про приєднання до апеляційної скарги першого відповідача, в якій зазначив, що не погоджується з окремою ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2006р. по справі №АС-42/167-06 та підтримує всі вимоги викладені в апеляційній скарзі ДПІ у Богодухівському районі Харківської області.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дослідивши повноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Під час апеляційного провадження встановлено, що посадовими особами Богодухівської МДПІ за результатами проведеної перевірки СФГ "Іванкжович СІ." було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000232310/0 від 17.03.03р., яким донараховано ПДВ у розмірі 77172,0грн. та на підставі цього рішення винесено розпорядження №7/235 від 17.03.03р. про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 77172,0грн.
Податкове повідомлення-рішення №0000232310/0 від 17.03.03р. було вручено позивачу після його винесення, яке він оскаржив до суду.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2003р. податкове повідомлення - рішення Богодухівської МДПІ № 0000232310/0 в частині донарахування СФГ податку на додану вартість в сумі 75941,00грн. визнано не дійсним.
Постановою Вищого Господарського суду України від 27 травня 2004р. та ухвалою Верховного суду України від 9 вересня 2004р. вказане рішення залишено без змін.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до Методичних вказівок по організації порядку адміністрування відшкодування ПДВ, затверджений Наказом ДПА України №376 від 01.08.1998 року, якщо у разі донарахування за результатами попередньої перевірки суми ПДВ (якщо розмір податку, вказаний платником у декларації, є меншим за розмір, що випливає з поданих платником розрахунків), виписується Розпорядження про внесення змін у визначену суму платником суму податку, що підлягає нарахуванню. Також в методичних рекомендаціях вказано, що копія Розпорядження у разі донарахування суми податку за результатами попередньої перевірки надається платнику податку.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядження №7/235 від 17.03.2003р. про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 77172,0грн. було зареєстровано відповідачем в журналі реєстрації Розпоряджень 17.03.2003р. Розпорядження №7/235 було направлено відповідачем позивачу 06.07.2004р. та фактично могло б бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів, як будь-яке рішення податкового органу. Але СФГ "Іванюкович СІ." не скористалася правом, наданим ст.. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від21.12.2000 року
Стосовно вручення розпорядження №7/235, колегія суддів зазначає, що на момент проведення ДПІ у Богодухівському районі Харківської області перевірки СФГ „Іванюкович С.І.” законодавством не було врегульовано термін вручення вищевказаного розпорядження платнику податків.
Крім того колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно поданої до Богодухівської МДПІ декларації з ПДВ з заявленою до відшкодування сумою ПДВ в розмірі 77172 грн. СФГ "Іванюкович" , по особовому рахунку платника виникає від’ємне значення (-77172 грн.), за результатами перевірки заявлену до відшкодування суму ПДВ в розмірі 77172 грн. зменшено, донарахування податку не встановлено. В разі зменшення заявленої до відшкодування суми ПДВ , відповідно до чинного законодавства, приймається розпорядження про зменшення заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ. Податкове повідомлення-рішення повідомлення - рішення приймається лише в випадку донарахування податку за результатами документальної перевірки.
Тому колегія суддів вважає, що висновок господарського суду є помилковим в частині того, що у випадку, коли повідомлення-рішення №0000232310/0 визнане нечинним в частині донарахування, то і розпорядження про зменшення заявленої суми відшкодування повинно бути скасовано. Богодухівська МДПІ вважає, що скасоване повідомлення-рішення ніяким чином не може відмінити розпорядження №7/235 від 17.03.03 року, яке винесено за результатами акту перевірки, а не на підставі податкового повідомлення - рішення №0000232310/0.
За таких обставин, окрема ухвала господарського суду Харківської області від 21.06.2006р. по справі № АС-42/167-06 прийнята не у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладені в апеляційній скарзі позивача є обґрунтованими і є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, ч. 3 ст. 198, ст. 202, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -
постановила:
Апеляційну скаргу ДПІ у Богодухівському районі Харківської області задовольнити.
Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2006р. по адміністративній справі № АС-42/167-06 скасувати.
Дана постанова набирає чинності з дня її проголошення.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя
Судді