Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          28 серпня 2006 року           Справа № 17/295-06

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого           судді          Лащенко Л.Д.,

            судді          Гончар Т.В.,

                         судді               Твердохліб А.Ф.

при секретарі –Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача    –  Сінько О.А.,  Щербина О.Ю.

відповідача –Нестеренко Н.В., Основіна К.Л.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничие акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш»(вх.№2311С/2) на рішення  господарського суду Сумської області від 01.06.2006 р. по справі № 17/295-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш», м. Суми

про стягнення боргу 200000,00 грн.,

встановила:

Позивач - ТОВ «Сумитеплоенерго», м. Суми ( далі-ТОВ), звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ВАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш», м. Суми ( далі-ВНДІкомпресормаш ), та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 200000,00 грн. заборгованості за спожиту теплову єнергію, посилаючись на факт надання відповідачу послуги з централізованого опалення, що підтверджують відомості обліку споживання теплової енергії від 25.11.05р., 27.12.05р., 27.01.06р., 27.02.06 р.

Відповідач в судове засідання письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.06.06 р., (суддя Коваленко О. В.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 200000,00 грн. боргу, а також державне мито в сумі 2000,00 грн. та  118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не  погоджуючись з вказаним рішенням відповідач –ВНДІкомпресормаш, м. Суми,  звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, після її уточнення, порушує питання про скасування рішення господарського суду Сумської області від 01.06.06р. по справі №17/295-06.

Апеляційна скарга, крім іншого, мотивована тим, що рішення місцевого господарського суду  від  01.06.2006р.  було прийнято  без участі  відповідача,   який не був повідомлений належним чином про час та місце засідання суду, ухвала про порушення справи із зазначенням дати судового засідання відповідачем отримана не була, що підтверджується випискою із реєстру вхідної документації підприємства. Таким чином, відповідач не мав змогу бути присутнім на першому і єдиному засіданні суду з незалежних від нього причин.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу та після уточнення позовних вимог просить апеляційний суд рішення господарського суду Сумської області від 01.06.06р. залишити без змін в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу, стягнути з відповідача 152478,42грн., 1524,78грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України на предмет правильності застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін у судовому засіданні ( з перервою, оголошеною з 21.08.06 по 28.08.06 ), колегія суддів дійшла  висновку, що апеляційна скарга  підлягае частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Увалою господарського суду Сумської області від 11.05.2006р.по справі №17/295-06  порушено  провадження   та прийнято позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми до  розгляду в суді першої інстанції  01.06.2006 року о 10:50 год. у приміщенні  господарського суду

Відповідно до вимог ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження та  прийняття  позовної заяви  до розгляду  надсилаеться сторонам та прокурору, якщо він є заявником   по справі.

Як вбачається з матеріалів справи,  ухвала від 11.05.2006 року про  порушення  провадження у справі  відправлена сторонам 17.05.2006 року, у 2 примірниках, без посилання на найменування адресатів. На адресу суду першої інстанції надійшли два повідомлення про вручения поштового відправлення (  а.с.17-18) –ВАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш» та  ТОВ «Сумитеплоенерго». Повідомлення  на ім’я   ВНДІкомпресормаш   вручено  19.05.06р. уповноваженій особі Шевченко.

Судом першої інстанції в рішенні від 01.06.06 року вказано, що представник відповідача -  ВНДІкомпресормаш  в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проте, із пояснень представника апелянта та  згідно довідок за вихідними №, № 28 та 29 від 25.08.2006р, наданих віповідачем, особа з прізвищем  Шевченко не перебуває з ВАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш»ані в трудових, ані в інших цивільно-правових відносинах, які зумовлюють отримання нею кореспонденції,що надходить на адресу ВАТ. Ці обставини підтверджуються також  довідками СУБП “Укртехносинтез” ( в формі ТОВ )  від 25.08.2006р, за підписом його керівника, про фактичне місце роботи на іншому підприємстві, а саме  в СУБП “Укртехносинтез”,  двох осіб –Шевченко В.І. та Шевченко С.І. на посадах спеціалістів відділу управління справами з грудня 2004 року. Зазначені  вище юридичні особи  знаходяться  за одною адресою –м. Суми, пр. Курський, 6.

Відповідно до вимог  ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального  права є в будь –якому випадку підставою для скасування рішення місцевого  господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про  місце засідання суду.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає, що  в матеріалах справи відсутні  докази повідомлення належним чином ВАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш» про час і місце засідання суду першої інстанції 01.06.2006 року, в зв’язку, з чим на підставі п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України  рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, справу належить передати для  розгляду  до господарського суду Сумської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.   99, 101, 102, п.2 ч.3 ст. 104, 105, ГПК України,

:

                                               постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничие акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 01.06.2006 р. по справі № 17/295-06 скасувати.

Справу направити для  розгляду  до  господарського суду Сумської області.

          

Головуючий суддя                                                                              Л.Д. Лащенко

суддя                                                                                                    Т.В. Гончар

         суддя                                                                                                         А.Ф. Твердохліб