Україна

Харківський апеляційний господарський суд

У Х В А Л А

          “14”серпня 2006 р.                     Справа № 8/342-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Лащенко Л.Д., суддів Гончар Т.В., Карбань І.С.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників:

кредитора –не з`явився

боржника – не з`явився

розпорядника майна – не з`явився

озглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжилкомплект», м. Суми (вх. № 2526 С/2)

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.06.06р. по справі №8/342-06

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжилкомплект», м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирський нафтопереробний завод»

ро визнання банкрутом,

становила:

редитор –ТОВ “Ремжилкомплект”, м. Суми, звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про визнання банкрутом боржника –ТОВ “Охтирський нафтопереробний завод”, відповідно до ст.ст. 6, 11  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

хвалою Господарського суду Сумської області від 21.06.2006 року по справі № 8/342-06 (суддя Кіяшко В.І.) порушено провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. (ліцензія серія АБ № 271729 від 16.03.2006 року).

Не погоджуючись з ухвалою суду від 21.06.06 р. в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С.В., кредитор звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного Господарського суду, в якій просив ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.06.2006 скасувати частково в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С.В., як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права в цій частині та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Бєлікову Ю.В. (ліцензія серія АА № 783005 видана 18.03.2004 року). В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

19.07.06р. представник кредитора Торяник О.О. (дов. № б/н від 12.07.06р.) подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги на тій підставі, що станом на 13.07.2006 року заборгованість боржника перед кредитором, яка встановлена рішенням Господарського суду Сумської області від 08.08.2005 року по справі № 3/234-05, у розмірі 116477,49 грн. повністю погашена. Крім того, боржником повністю сплачено відшкодування державного мита та судових витрат по справі № 8/342-06 у розмірі 203,00 грн.

Приймаючи до уваги, що відмова від апеляційної скарги подана до винесення постанови, а ухвалу господарського суду Сумської області від 21.06.06 р. по справі № 8/342-06 не оскаржено іншою стороною по справі, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву ТОВ “Ремжилкомплект” про відмову від апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 99, 100 ГПК України колегія суддів апеляційного господарського суду,

ухвалила:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжилкомплект», м. Суми від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.06.06р. по справі № 8/342-06.

          Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжилкомплект», м. Суми (вх. №2526 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.06.06р. по справі №8/342-06 –припинити.

Головуючий суддя                                                             Л.Д. Лащенко

                     Суддя                                                              Т.В. Гончар

                       Суддя                                                               І.С. Карбань