Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2006 р. Справа № 38/242-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Венедіктова С.В. (дов. б/н від 22.06.2006 р.), Пазднікової Т.А. (дов.б/н від 29.08.2006 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Харківська автобаза № 2" (м. Харків) (вх. № 2787 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.06 р. по справі № 38/242-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркатек" (м. Харків)
до Закритого акціонерного товариства "Харківська автобаза № 2" (м. Харків)
про стягнення 194 741,04 грн. збитків
встановила:
У липні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркатек" (м. Харків) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Харківська автобаза № 2" (м. Харків) про стягнення з відповідача збитків у сумі 194 741,04 грн., судових витрат по справі, а також просив суд прийняти заходи по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачу будь-яким чином відчужувати майно, яке йому належить на праві власності.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2006 року по справі № 38/242-06 (суддя Жельне С.Ч.) дана позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні господарського суду Харківської області на 21 липня 2006 року о 15:00 год., накладено арешт на майно ЗАТ "Харківська автобаза № 2" на суму 194 741,40 грн., зобов'язано сторони надати до суду відповідні документи, а також з метою забезпечення позову зобов'язано відповідача підписати та скріпити печаткою сертифікат акції серії А № 504, виданий позивачу у результаті придбання ним акцій ЗАТ "Харківська автобаза № 2" у кількості 124 834,00 грн.
Відповідач з ухвалою суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13 липня 2006 року в частині накладення арешту на майно ЗАТ "Харківська автобаза № 2". На його думку, накладення судом першої інстанції арешту на майно відповідача є неправомірним, здійснено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та неправильному застосуванні норм процесуального права.
Позивач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав.
23 серпня 2006 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ "Аркатек" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник позивача знаходиться у службовому відрядженні у м. Києві з 28.08.2006 р. по 11.09.2006 р.
Представники відповідача в судовому засіданні 29.08.2006 р. надали письмові заперечення з приводу заявленого позивачем клопотання, просили розглянути справу за відсутністю представника ТОВ "Аркатек".
Колегія суддів відхилила клопотання позивача, оскільки інші представники ТОВ "Аркатек" мали можливість прийняти участь у судовому засіданні. Крім того, в матеріалах справи є всі наявні документи, необхідні для розгляду справи у встановленому законом порядку.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників ЗАТ "Харківська автобаза № 2" Венедіктова С.В. та Пазднікову Т.А., які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що при подачі позовної заяви позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачу будь-яким чином відчужувати майно, яке йому належить на праві власності, а також з проханням зобов'язати відповідача підписати та скріпити печаткою сертифікат акції серії А № 504, виданий позивачу у результаті придбання ним акцій ЗАТ "Харківська автобаза № 2" у кількості 124 834,00 грн.
Оцінивши викладені в клопотанні доводи позивача щодо накладення арешту, господарський суд Харківської області його частково задовольнив і вжив заходи щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ЗАТ "Харківська автобаза №2" на суму 194 741,40 грн. та зобов'язано відповідача підписати та скріпити печаткою сертифікат акції серії А № 504, виданий позивачу у результаті придбання ним акцій ЗАТ "Харківська автобаза № 2" у кількості 124 834,00 грн.
Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскаржуючи прийняту по справі ухвалу, відповідач у своїй апеляційній скарзі обґрунтовано зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ЗАТ "Харківська автобаза № 2" в межах заявлених позовних вимог є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Ухвала господарського суду Харківської області від 13 липня 2006 року про забезпечення позову не містить підстав для прийняття заходів по забезпеченню позову, які б підтверджували те, що невжиття арешту на майно ЗАТ "Харківська автобаза № 2" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду при стягненні грошових сум.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що господарський суд Харківської області, не маючи жодного доказу та обґрунтування з боку позивача про необхідність заборони ЗАТ "Харківська автобаза № 2" вчиняти певні дії, безпідставно наклав арешт на майно відповідача.
Таким чином, викладене свідчить про те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права і неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 13 липня 2006 року в частині накладення арешту на майно ЗАТ "Харківська автобаза № 2" на суму 194 741,40 грн. підлягає скасуванню і у задоволенні клопотання позивача про арешт майна відповідача повинно бути відмовлено.
На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 66, 67, 86, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,
постановила:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркатек" (м. Харків) про відкладення розгляду справи відхилити.
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Харківська автобаза № 2" (м. Харків) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 13 липня 2006 року по справі № 38/242-06 в частині накладення арешту на майно ЗАТ "Харківська автобаза № 2" на суму 194 741,40 грн. скасувати і у задоволенні клопотання позивача про арешт майна відповідача відмовити.
Головуючий суддя
Судді