Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
про відмову у прийнятті апеляційної скарги
"31" серпня 2006 р. №53/75-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Токара М.В., суддів Білоконь Н.Д., Фоміна В.О.
розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №3190Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.06 по справі №53/75-06
за позовом Прокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі Костянтинівської селищної ради, смт. Костянтинівна
3-я особа Краснокутський районний відділ земельних ресурсів, смт. Краснокутськ
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, НОМЕР_1
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2006р. (суддя Прохоров С.А.) задоволені позовні вимоги, а саме зобов'язано СПД ФО ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,01га та повернути її за належністю позивачу.
Крім того стягнено з СПД ФО ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 85 грн. державного мита та стягнуто з СПД ФО ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, провадження по справі припинити.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 червня 2006р. була повернута апеляційна скарга позивача, на підставі п.п.2), 4) статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Після цього позивач двічі звертався з апеляційною скаргою, однак ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 21 липня 2006р. та від 10.08.2006р. була повернута апеляційна скарга позивача на підставі п.2) статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач вчетверте звернувся да Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№3190Х/1-11),до якої додав клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що отримавши оскаржуване рішення рада отримала в порядку передбаченому ст. 87 ГПК України і відразу подала апеляцію.
Судова колегія дійшла висновку, що клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути її заявнику, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, при попередніх зверненнях з апеляційними скаргами позивачем не було дотримано приписів ГПК України (зокрема, щодо надіслання іншим сторонам копії апеляційних скарг), що стало причиною повернення даної апеляційної скарги судом і відповідно, пропуску позивачем строку подання апеляційної скарги вх.№3090Х. Колегія суддів відзначає, що дана обставина спричинена суб'єктивним фактором, а тому не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку. Адже поважними причинами пропуску процесуального строку є лише обставини непереборної сили, які дійсно не залежать від волі заявника і обов'язок доведення наявності таких обставин покладається на заявника клопотання про відновлення процесуального строку.
Заявник клопотання не надав доказів наявності в нього дійсно поважних обставин, що стали причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 53, 93 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
ухвалила:
1. Клопотання позивача про відновлення строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.
2. У прийнятті апеляційної скарги відмовити.
3. Повернути апеляційну скаргу заявнику.
Додаток: на 7 аркушах, в тім числі апеляційна скарга, описи поштових вкладень від 08.06.2006р. та від 17.08.2006р., клопотання НОМЕР_2 та 18.08.2006р., а також конверт пошти.
Головуючий суддя Токар М.В.
Судді Білоконь Н.Б.
Фоміна В.О.