Справа № 413/5603/13-ц
Провадження № 2/413/1957/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
21 жовтня 2013 року
Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бєляєвої Л.О.,
при секретарі Дворових Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовною заявою до суду, та в його обґрунтування вказав, що він є власником автомобілю «КІА CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1. 01.04.2013 року об 19-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2, по вул. Луначарського проти будівлі Міжрайгазу в м. Красний Луч Луганської області, виїхав на зустрічну смугу руху, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем позивача, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідач порушив правила п. 10.1 ПДР. ОСОБА_2 за даним фактом був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі постанови Краснолуцького міського суду Луганської області від 20.05.2013 року за № 413/3193/13-п. Відповідно до експертного дослідження вартість матеріального збитку із врахуванням зносу запчастин, заподіяного позивачеві становить 16321,23 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК Провідна». Страховик здійснив оплату страхового відшкодування 11.07.2013 року в розмірі 12561,59 грн., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Однак позивачу не було сплачено всієї суми матеріальних збитків. Тому, позивач просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 3759,64 грн., завданих внаслідок ДТП, що становить різницю між сумою фактичних збитків, які були завдані внаслідок ДТП та сумою страхового відшкодування, яку позивачу сплатила ПрАТ «СК Провідна». Крім цього позивачем були понесені додаткові витрати: - 950 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 250 грн. – за огляд експертом пошкодженого автомобіля разом з представником страхової компанії на СТО у м. Луганську, 238 грн. + 5 грн. – комісія банку за зняття переднього бамперу на СТО для огляду представником страхової компанії скритих дефектів, 278,50 грн. – за купівлю додаткового палива для того, щоб їздити до СТО «Тайота» у м. Луганську, 1000 грн. – витрати на правову допомогу. Разом додаткові витрати становлять 2721,50 грн. Всього позивач поніс матеріальних витрат на загальну суму 6481,14 грн. З метою швидкого відновлення автомобіля позивач звертався до відповідача із пропозицією про добровільне відшкодування йому матеріальної коди. Але відповідач відмовився. Також, позивач вважає, що йому неправомірними діями, а в подальшому і бездіяльністю відповідача, заподіяна моральна шкода, обумовлена глибокими моральними переживаннями внаслідок порушення безпеки дорожнього руху, пошкодженням майна, істотного порушення звичного укладу життя, істотних матеріальних витрат, які позивач змушений понести. Моральні переживання позивача обумовлені важкою ціною його заробітку, що є основним джерелом доходу його родини. Гроші сімейного бюджету, які призначалися для поточних витрат родини, у тому числі й на проживання, були використані на позапланові ремонтні роботи автомобілю, та це привело до глибокої психологічної пригніченості позивача. Позбавлення автомобілю порушило звичайний уклад життя позивача, та він був вимушений кожного ранку добиратися до роботи та до дому на таксі та автобусі, що призвело до додаткових витрат та додаткового часу. Після ДТП та байдужого ставлення відповідача до пригод у позивача загострилася хронічна хвороба псоріаз. З огляду на зазначені обставини позивач вважає за можливе відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду у вигляді грошової компенсації у розмірі 10000 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 6481,14 грн. у рахунок відшкодування матеріального збитку, 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 344,10 грн. у рахунок відшкодування судових витрат.
Позивач у судове засідання не з*явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. На позовних вимогах наполягає. Не заперечує проте винесення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, з невідомих суду обставин, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню часткове з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди особі.
Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а згідно ч. 3 - збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Так, відповідно до довідки № 9180174 про дорожньо-транспортну пригоду, 01.04.2013 року об 19-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2, по вул. Луначарського проти будівлі Міжрайгазу в м. Красний Луч Луганської області, виїхав на зустрічну смугу руху, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1
Постановою про притягнення до адміністративної відповідальності Краснолуцького міського суду Луганської області від 20.05.2013 року за № 413/3193/13-п, ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.
Зі змісту зазначеної постанови ОСОБА_2 своїми діями порушив правила п. 10.1 ПДР, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: реєстраційний номер – ВВ1988АІ, рік випуску – 2007 року, дата реєстрації – 24.04.2012 року, марка – KIA, модель – CERATO, тип - легковий (сєдан), кольору сірого, отримав механічні ушкодження.
Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 588/27-13 від 16.07.2013 року за р. № 422/07-13 вартість матеріального збитку з технічної точки зору, причиненого власнику автомобіля KIA CERATO, реєстраційний номер – ВВ1988АІ, в результаті його пошкодження у ДТП на дату проведення дослідження складає 16321,23 грн.
Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК Провідна».
Лист керівника напрямку Єдиного виплатного центру з розрахунків та виплат по транспорту ПрАТ «СК «Провідна» на ім*я ОСОБА_1 від 07.06.2013 року за № 17-05/9605., поінформував про те, що страхова виплата по події від 01.04.2013 року, в якій пошкоджений автомобіль KIA CERATO, реєстраційний номер – ВВ1988АІ за Договором страхування № АВ/8749682/13ц13/12 від 20.07.2012 року у сумі 12561,59 грн. буде здійснена через систему Private Money.
Страховик здійснив оплату страхового відшкодування шляхом вирахування із розміру матеріального збитку 11.07.2013 року в розмірі 12561,59 грн., що вбачається з банківського переказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Тобто позивачу не було в повному обсязі сплачено суми матеріальних збитків в розмірі 3759,64 грн., що становить різницю між сумою фактичних збитків, які були завдані внаслідок ДТП та сумою страхового відшкодування, яку позивачу виплатило ПрАТ «СК «Провідна», та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Крім цього позивачем були понесені додаткові витрати, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
По-перше, 950 грн., які були сплачені за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 107 від 15.07.2013 року.
Вдруге, 250 грн., сплачені за огляд автомобіля позивача для проведення експертного автотоварознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 10.04.2013 року.
Втретє, 238 грн. + (5 грн. – комісія банку), які були сплачені за зняття-установку переднього бамперу та зняття-установку фари лівої на СТО «Тайота» у м. Луганську за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 44б, для огляду представником страхової компанії скритих дефектів, про що свідчить наряд-наказ, акт виконаних робіт та квитанція № 291010096 з датою здійснення касової операції 10.04.2013 року.
Четверте, 278,50 грн. за купівлю додаткового палива для того, щоб їздити до СТО «Тайота» у м. Луганську, за вищевказаною адресою, про що свідчать чеки про отримання бензину А-95 Евро на суму 167,10 грн. та 111,40 грн.
Та позивачем було витрачено 1000 грн. на правову допомогу за надання позивачу правової консультації, досудового аналізу матеріалів справи, складання позовної заяви, адвокатом ОСОБА_3, що підтверджується договором про надання правової допомоги та актом здачі-прийняття послуг від 12 серпня 2013 року.
Тобто загальна сума зазначених додаткових витрат складає 2721,50 грн. Сума підтверджена доказами, які підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Також, судом встановлено завдання моральної шкоди позивачу внаслідок противоправних дій відповідача, що обумовлена глибокими моральними переживаннями внаслідок порушення безпеки дорожнього руху, пошкодженням майна, істотного порушення звичного укладу життя, істотних матеріальних витрат, які позивач змушений понести. Моральні переживання позивача обумовлені важкою ціною його заробітку, що є основним джерелом доходу його родини. Гроші сімейного бюджету, які призначалися для поточних витрат родини, у тому числі й на проживання, були використані на позапланові ремонтні роботи автомобіля, та це привело до глибокої психологічної пригніченості позивача. Позбавлення автомобілю порушило звичайний уклад життя позивача, та він був вимушений кожного ранку добиратися до роботи та до дому на таксі та автобусі, що призвело до додаткових витрат та додаткового часу. Після ДТП та байдужого ставлення відповідача до пригод у позивача загострилася хронічна хвороба псоріаз, що підтверджується медичною довідкою, виданою 24.04.2013 року комунальним закладом «Олександрівська міська поліклініка».
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з обов*язку відшкодувати шкоду особою, яка винна в її завданні, якщо встановлена її вина та обов*язку відшкодувати моральну шкоду особою, яка її завдала, якщо встановлена вина.
Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п. 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім*ї чи близьких родичів.
На підставі ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При визначені розміру грошової суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди позивачу, суд керується вимогами ст. 23 Цивільного кодексу України, та зазначає Пленум Верховного Суду України у п.9 Постанови «Про судову практику в справах відшкодування моральної шкоди», вважає, що позивачу дійсно завдана моральна шкода, врахуючи конкретні обставини справи. При цьому, суд враховує глибину, тривалість душевних страждань, суттєвість вимушених змін способу життя, протиправний характер дій відповідача. Також, суд виходить з принципу розумності та виваженості, та вважає необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. В іншій частині стягнення моральної шкоди слід відмовити позивачу.
Таким чином, на основі з*ясованих обставин, які були досліджені в судовому засіданні, давши їм належну оцінку, суд дійшов до висновку про задоволення позову частково та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 6481,14 гривень у рахунок відшкодування матеріального збитку, та суму моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.
Також, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов*язані з оплатою судового збору в розмірі 344,10 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 88, 208-209, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах відшкодування моральної шкоди», суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:
- суму матеріального збитку в розмірі 6481, 14 гривень;
- суму моральної шкоди в розмірі 5000 гривень;
- судовий збір в розмірі 344,10 гривень.
В іншій частині позовних вимог відносно стягнення моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції – Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу – ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Головуючий: