Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2006 р. Справа № 46/191-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Казакової О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Гарбуз В.І.
відповідача - Трофімова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2533Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 26.06.06 р. по справі № 46/191-06
за позовом Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України, м. Харків
до Державного підприємства МОУ "Харківське управління механізації та будівництва", м. Харків
про визнання права власності
встановила:
У квітні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України на квартири у житловому будинку № 252 по вул. Котлова у м. Харкові загальною площею не менше 325, 491 кв.м., що складає більш ніж одна однокімнатна (№ 99) та чотири трьохкімнатні квартири ( №№ 77, 86, 97, 109).
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2006 р. (суддя –Ільїн О.В.) по справі № 46/191-06 позовні вимоги задоволені, визнано за Інститутом проблем кріобіології і кріомедицини НАН України право власності на квартири у житловому будинку № 252 по вул. Котлова у м. Харкові загальною площею не менше 325,49 кв.м., з посиланням на листи ДП „Харківський завод електроапаратури” від 26.06.1994р. та від 21.06.1996р., згідно яких при попередньому розподілі при умови виконання прийнятих зобов’язань позивачу може бути виділено 349,122 кв.м. загальної площі.
Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення необґрунтоване, незаконне, судом не в повному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права. Відповідач вказує, що суд першої інстанції безпідставно посилається на ст.. 514 ЦК України, яка регулює перехід прав від первісного кредитора до нового, оскільки мова йдеться про заміну боржника у зобов*язанні, так як правовідносини про заміну боржника у зобов*язанні мають чітке регулювання чинним законодавством, а саме ст.ст. 511, 520, 521, 526, 527 ЦК України, які судом не зазначені. Відповідач вказує , що обставини, на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження та обґрунтування, вважає себе неналежним відповідачем.
Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погодився, вважає рішення господарського суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін встановила:
Нарадою від 15 квітня 1988 року про узгодження обсягів капітальних вкладень у дольовій участі організацій з будівництва житлового дому по вул. Котлова, 252 м. Харкова господарським способом, яка проводилась в РК КПУ Ленінського району м. Харкова, було прийнято до виконання рішення Харківського міськвиконкому від 16.03.1988 р. № 60-33 про будівництво житлового будинку на 112 квартир по вул. Котлова, 252 в Ленінському районі м. Харкова, замовником якого було ПО ХЕЗА (Харківський завод електроапаратури). Одночасно прийнято рішення про попередній розподіл обсягів дольової участі підприємств, а саме для Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України цей обсяг склав 100 тис. крб.
На підставі додатку № 1 до плану Держплану СРСР від 13 березня 1987 р. № АР-10-Д Протоколом передачі капітальних вкладень і будівельно-монтажних робіт на 1990 р. Міністерству загального машинобудування на підприємство п/с Г-4651 було передано кошти з лімітами підрядних робіт в обсязі 100 тис. крб. на пайову участь в будівництві господарським способом житлового будинку по вул. Котлова в м. Харкові для Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України.
Докази перерахування зазначених коштів замовнику в матеріалах справи відсутні , як свідчить лист Національної Академії Наук України від 20.09.2005р. протягом 1989 - 1991р.р. НАН України ні Харківському облвиконкому, ні безпосередньо Інституту на пайову участь в будівництві зазначеного будинку кошти не перераховувала.
Суд першої інстанції необґрунтовано посилаючись на листи від 19 липня 1994 року за № 40/75 та від 25 червня 1996 року за № 40/76 Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури", якими позивач повідомлявся про те, що відповідно до виконаних інститутом будівельно-монтажних робіт і перерахованих коштів, доля Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України складає 325,491 кв.м. загальної площі будинку, а потім уточнив, що згідно попереднього розподілу при умові виконання прийнятих зобов*язань Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України (позивачу у справі) може бути виділено 349,122 кв.м. загальної площі, що складає 2 однокімнатні квартири (№99, 107) та 4 трикімнатні квартири (№№ 77, 86, 97, 109) та 24,2 кв.м. залишку, вважав доведеним факт перерахування коштів, розмір коштів та розмір дольової участі.
При цьому суд не врахував ,що відсутні документи, підтверджуючи зазначені обставини, листи підписані начальником відділу ПО „ХЕЗА”, який не є уповноваженою особою, відсутні дані про освоєння коштів, а також докази виконання позивачем прийнятих зобов’язань та безпідставно вважав зазначені обставини доведеними.
Суд першої інстанції також не звернув уваги на необхідність визначення розміру компенсації за дольову участь в будівництві житлового будинку з урахуванням реальних затрат і безпідставно вважав зазначений розмір доведеним.
21 червня 2004 року Державне підприємство "Харківський завод електроапаратури" листом за № СБО/300 повідомило позивача про те, що у зв*язку з неможливістю добудови житлового будинку № 252 по вул. Котлова силами організацій, які приймали дольову участь на початку будівництва, ІІ сесією Харківської міської ради ХХІУ скликання від 03.07.2002 р. було прийнято рішення про передачу функцій замовника на будівництво житлового будинку № 252 по вул. Котлова ТОВ "Промтехреконструкція". Інтереси організацій, які приймали дольову участь в будівництві були враховані в п. 9 Угоди № 8099/081-02 від 14.03.02 р. на закінчення будівництва житлового будинку по вул. Котлова, 252, та з моменту підписання даної угоди зобов*язання по розрахункам з дольовиками переходять до ТОВ "Промтехреконструкція" згідно нормам чинного законодавства. Також було зазначено, що розмір компенсації за дольову участь в будівництві житлового будинку буде визначений новим замовником-інвестором з урахуванням реальних затрат.
24 березня 2006 року Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради листом за № 3367 на запит позивача повідомило його, що на теперішній час функції замовника на завершення будівництва житлового будинку з приміщеннями продовольчого магазину по вул. Котлова, 252 рішенням сесії Харківської міської ради від 23.12.2005 р. № 247/05 передано від ТОВ "Промтехреконструкція" до ДП МОУ "Харківське управління механізації та будівництва". Питання отримання житла по дольовій участі в будівництві будинку цим рішенням враховано: п. 3.4.додатку до рішення "Врегулювати питання отримання житла по дольовій участі в будівництві будинку у відповідності до угоди від 14 березня 2002 р. № 8099/081-02, укладеної між ДП "Харківський завод електроапаратури" та ТОВ "Промтехреконструкція".
21 червня 2005 року між відповідачем у справі та ТОВ "Промтехреконструкція" був укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями продовольчого магазину по вул. Котлова, 252.
Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що об’єктом нерухомості є незавершене будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями, а позивач просить визнати право власності на квартири у житловому будинку по вул. Котлова, 252 у м. Харкові загальною площею 325,491 кв.м., що складає більше ніж одна однокімнатна квартира (№ 99) та чотири трикімнатні квартири (№№ 77, 86, 97, 109) та безпідставно визнав право власності на квартири.
При цьому, суд першої інстанції не врахував, що будинок не зданий в експлуатацію та не зареєстрований в БТІ, тобто відсутній об*єкт права власності у вигляді житлового будинку та квартир.
Суд першої інстанції необґрунтовано посилався на ст. 3 Закону України “Про власність”, ст. 325 Цивільного кодексу України, згідно з якими юридична особа є суб*єктом права приватної власності та може бути власником будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їй належати.
При цьому не враховано, що позивач є закладом загальнодержавної власності, що підтверджується довідкою про включення до ЕДРПОУ. Відповідно до ст.ст. 31, 32 Закону України” Про власність” до державної власності в Україні належить загальнодержавна власність, а суб’єктом права загальнодержавної власності є держава в особі Верховної Ради України.
Отже , позивач не може бути власником спірного житла, на що суд першої інстанції також не звернув уваги.
При прийнятті рішення суд безпідставно вважав доведеними обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, в зв*язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Таким чином, рішення господарського суду не відповідає обставинам справи та прийняте з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - залишенню без задоволення, керуючись ст.ст. 31,32 Закону України „Про власність”, ст.ст. 101- 105 ГПК України
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2006 р. по справі № 46/191-06 скасувати та прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
Стягнути з Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України, м. Харків (61015, м. Харків, вул.. Переяславська, 23, р/р 35228007000439 УДК Харківської області, МФО 851011, код 03534630) на користь Державного підприємства МОУ "Харківське управління механізації та будівництва", м. Харків (61017, м. Харків, вул.. Котлова, 218, р/р 260004882 в ВАТ «Мегабанк»м. Харків, МФО 351629, код 24975516) –550 грн. держмита по апеляційній скарзі.
Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.
Головуючий суддя
Судді