Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2006 р. Справа № АС 14/251-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Карманової Н.В. (дов. № 725/Д від 02.07.2006 р.)
відповідача - Шеханіна М.М. (дов. № 0Н3/4 від 12.01.2006 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (м. Суми) (вх. № 2124 С/3) на постанову господарського суду Сумської області від 04.05.06 р. по справі № АС 14/251-06
за позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" (м. Київ)
до Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (м. Суми)
про скасування рішення, -
встановила:
У квітні 2006 року Акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк" (м. Київ) звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (м. Суми) про скасування рішення відповідача від 10.03.2006 р. № 17 про накладення на позивача штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.
Постановою господарського суду Сумської області від 04 травня 2006 року по справі № АС 14/251-06 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено, скасовано рішення Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 10.03.2006 р. № 17 про накладення на АКБ "Правекс-Банк" штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу повністю, як таке, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства.
Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Сумської області від 04.05.2006 р. скасувати та припинити провадження у справі. Зокрема, в своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а доводи суду суперечать чинному законодавству України.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, вважає її незаконною та необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Сумської області від 04.05.2006 р. - без змін.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови господарського суду Сумської області від 04.05.2006 р. –без змін, виходячи з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану постанову, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що 10.03.2006 р. відповідач прийняв рішення № 17 про накладення штрафу в розмірі 1 700,00 грн. на АКБ "Правекс-Банк" за порушення п. 1 ст. 16 та п. 4 ст. 8 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР (з подальшими змінами та доповненнями), а саме за розміщення об'єктів зовнішньої реклами біля входу до Соборного відділення СФ АКБ "Правекс-Банк" по вул. Соборна, 38, без дозволу та маркування, а також на рекламних засобах - штендерах відсутнє посилання на номер ліцензії, дату її видачі та орган, який видав дозвіл, ліцензію.
Як встановив суд першої інстанції, відповідач наклав штраф на АКБ "Правекс-Банк" за порушення п. 4 ст. 8 та п. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" (надалі –Закон), а саме: реклама видів діяльності, які відповідно до законодавства потребують спеціального дозволу, ліцензії, повинна містити посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію. Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Із матеріалів справи вбачається, що АКБ "Правекс-Банк" (надалі –Банк) у власному приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 38 відкрив Соборне відділення Сумської філії АКБ "Правекс-Банк". У встановленому законодавством порядку рішення про відкриття відділення банку погоджено з Управлінням Національного Банку України у Сумській області. Так відповідно до Дозволу на право здійснення операцій від 15.01.2003 р. № 16/02 Соборне відділення має право здійснювати прийом платежів та здійснювати неторговельні операції з валютними цінностями в частині готівкового обміну валют.
Як зазначив позивач, на спеціальних виносних конструкціях біля власного приміщення останнім була розміщена інформація про розклад роботи Банку, прийом платежів, обмін валют. А відповідно до п. 7 ст. 8 Закону розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, не вважається рекламою.
Згідно зі ст. 1 Закону товар - це будь-який предмет господарською обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об'єкти права інтелектуальної власності.
Як посилається позивач, виносні конструкції розміщені у місті, де надаються послуги, а саме: біля відділення Банку з метою інформування споживача про послуги, які надає Банк: прийом платежів, обмін валют, інформацію про Банк, який надає послуги споживачеві, зокрема, розклад роботи Банку.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, інформація, яку розмістив Банк на виносних конструкціях, підпадає під дію п. 7 ст. 8 Закону і, відповідно, не є рекламою.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що рішення від 10.03.2006 р. № 17 про накладення на АКБ "Правекс-Банк" штрафу прийняте з порушенням норм діючого законодавства і є таким, що підлягає скасуванню.
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а прийнятого по справі рішення –без змін, оскільки відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. А згідно з ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
На думку колегії суддів, позивач надав, а господарський суд Сумської області належним чином дослідив та оцінив докази, які свідчать про те, що інформація, яку розмістив Банк на виносних конструкціях, підпадає під дію п. 7 ст. 8 Закону України "Про рекламу" , і відповідно, не є рекламою, а рішення від 10.03.2006 р. № 17 про накладення на АКБ "Правекс-Банк" штрафу прийняте з порушенням норм чинного законодавства.
Зазначені обставини і стали підставою для захисту позивачем своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто, позивач у повній відповідності з чинним законодавством матеріально обґрунтував та довів правомірність своїх позовних вимог до відповідача.
Відповідач же ні під час вирішення спору у господарському суді Сумської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх заперечень проти позову, так і висловлених в апеляційній скарзі тверджень про правомірність накладення на позивача штрафу у розмірі 1 700,00 грн. рішенням Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 10.03.2006 р. № 17 за порушення законодавства про рекламу.
Разом з тим, посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції невірно трактував норми п. 7 ст. 8 Закону України "Про рекламу" при винесенні постанови, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідач надав власну оцінку з довільним тлумаченням даної норми законодавства стосовно того, що виносна конструкція Банку біля власного приміщення, що містить інформацію про розклад роботи Банку, прийом платежів, обмін валют є рекламою.
Як вже було зазначено вище, відповідно до п. 7 ст. 8 Закону розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, не вважається рекламою, у зв’язку з чим стягнення з позивача штрафу у розмірі 1 700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу, на думку колегії суддів, є неправомірним.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, постанова господарського суду Сумської області від 04.05.2006 р. по справі № 14/251-06 прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування постанови, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування, оскільки спростовуються вищевказаним.
Керуючись статтями 86, 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (м. Суми) залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 04 травня 2006 року по справі № 14/251-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя