Справа № 569/2634/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області
В складі судді Рудики Л.Д.
при секретарі Хлуд І.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, роз»яснення рішення, та виправлення в ньому арифметичних помилок у справі за позовом комунального підприємства Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, роз»яснення рішення, та виправлення в ньому арифметичних помилок у справі за позовом комунального підприємства Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Рішенням Рівненського міського суду від 11 липня 2012 року позовні вимоги комунального підприємства Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Рівненської міської ради "Теплотранссервіс": 2 464 грн. 20 коп. боргу за надані послуги з теплопостачання, 974 грн. 32 коп. інфляційних збитків, 363 грн. 58 коп. -3% річних від простроченої суми, 214 грн. 60 коп. - судових витрат. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2012 року вищевказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Рівненської міської ради "Теплотранссервіс": 974 грн. 32 коп. інфляційних збитків, 363 грн. 58 коп. - 3% річних від простроченої суми заборгованості - скасовано, у задоволенні цих вимог відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.
У заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 зазначив, що суд вирішивши питання про одноразове право позивача виключно на стягнення грошових коштів в помилково обчисленій позивачем сумі не зазначив які дії треба виконати позивачу по пред»явленню відповідачу рахунків на виконання рішення, судом не зазначено право відповідача набути цивільних прав і обов»язків виключно на договірних засадах. Окрім того заявник просить роз»яснити рішення, оскільки воно є незрозумілим для нього, та виправити арифметичні помилки. Заявою від 11 лютого 2013 року ОСОБА_1 просить постановити окрему ухвалу по справі.
Розглянувши заяви відповідача, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з позовної заяви, КП Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" звернулося до ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з теплопостачання, інфляційних збитків та 3% річних від простроченої суми.
Вимоги про вирішення розбіжностей, що виникли між сторонами при укладанні договору позовна заява не містить, зустрічний позов з даного приводу відповідачем не подавався.
За таких обставин, суд не вбачає, передбачених ч.І ст. 220 ЦПК України підстав для постановления додаткового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зрозумілість рішення суду полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Згідно п. 21 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.
Зауважень щодо незрозумілості резолютивної частини рішення судуЦиганюк С.А. не наводить.
Оскільки резолютивна частина рішення суду є зрозумілою, заява відповідача про його роз'яснення також не підлягає задоволенню.
Доводи поданих ОСОБА_1 заяв зводяться до оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2012 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Правових підстав для постановления окремої ухвали не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 313-315 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, роз»яснення рішення, виправлення в ньому арифметичних помилок та винесенні окремої ухвали у справі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_2