Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа № АС-42/127-06 суддя –Яризько В.О.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Гончар Т.В.
“14” серпня 2006 р. м. Харків
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лащенко Л.Д., судді Гончар Т.В., судді Карбань І.С.
при секретарі –Андросовій О.В.
за участю представників:
позивача –Абашнік І.В. (дов. №1-13/1620 від 29.06.06р.)
відповідача –Ахтирського Р.М. (дов. №356 від 12.09.05р.)
розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2418 Х/2) Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень»
на постанову господарського суду Харківської області від 30.05.2006 року по справі № АС-42/127-06
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області, м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень», сел. Першотравневе
про стягнення 4566,45 грн.,
встановила:
Позивач - Державна інспекція з контролю за цінами в Харківській області, м. Харків (далі - Інспекція) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ВАТ «Племінний завод «Червоний велетень», сел. Першотравневе (далі - Товариство), в якому просила стягнути з Товариства суму необґрунтовано отриманої виручки та штрафних санкцій разом в розмірі 4566,45 грн. згідно рішення Інспекції № 8 від 07.02.2006 р.
Відповідач проти позову заперечував, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на безпідставність вимог позивача.
Постановою господарського суду Харківської області від 30.05.2006р. (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задовільнено, стягнуто з Товариства на користь державного бюджету 4566,45 грн., мотивуючи це тим, що позовні вимоги документально та нормативно обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, Товариство в апеляційній скарзі до Харківського апеляційного господарського суду порушує питання про скасування постанови Господарського суду Харківської області від 30.05.2006р. і прийняття нової, якою в задоволенні позовних вимог Інспекції відмовити, обґрунтовуючи вимоги неповним з’ясуванням судом обставин справи, що мають істотне значення для справи, а обставини, які суд вважає встановленими, є недоведеними.
Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу Товариства просив апеляційну інстанцію постанову господарського суду Харківської області від 30.05.06р. залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, вважаючи постанову господарського суду законною і обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.195 КАСУ, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Інспекцією проведена перевірка Товариства з питань застосування тарифів на комунальні послуги за період з 01.12.2004р. по 01.12.2005р.
Перевірками встановлено, що згідно журналу нарахувань квартирної плати, мешканцям 24 будинків, які знаходяться на балансі відповідача, Товариством додатково до квартирної плати нараховувалась вартість послуг з вивозу сміття (санітарна очистка) з урахуванням кількості мешканців в квартирі.
Оскільки відповідно до розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 28.04.1999 р. № 344 в розмір квартирної плати вже закладені витрати з санітарної очистки території, перевіряючими зроблено висновок про завищення відповідачем тарифу на квартирну плату в розмірі від 0,01 грн. до 0,20 грн. за 1 кв. м. загальної площі, внаслідок чого Товариством необґрунтовано отримано суму виручки в розмірі 1522,15 грн. за вказаний період.
За результатами перевірок складено акти № 17788 від 03.01.2006р. та № 17800 від 27.01.2006р., на підставі висновків яких Інспекцією прийнято рішення № 8 від 07.02.2006р. про стягнення з Товариства на користь державного бюджета необґрунтовано отриманої виручки в сумі 1522,15 грн., та штрафу в сумі 3044,30 грн.
З огляду на те, що Товариством рішення позивача від 07.02.2006р. не оскаржувалось, а нараховані економічні санкції не були сплачені, Інспекція, відповідно до п. 3.6 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 03.12.01 № 298/519, звернулась до місцевого господарського суду із заявою про примусове стягнення суми економічних санкцій.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з наступного.
Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації № 344 від 28.04.1999 р. затверджені тарифи на житлово - комунальні послуги. Квартирна плата для житлових будинків м. Харкова і населених пунктів області встановлена: для житлових будинків, обладнаних ліфтами - 0,37 грн. за 1 кв.м. загальної площі з ПДВ, для житлових будинків, не обладнаних ліфтами - 0,28 грн. за 1 кв.м. загальної площі з ПДВ. Дане розпорядження прийнято з метою дієздатності системи житлово-комунального господарства, відповідно до постанов КМУ від 25.12.1996р. № 1548 та від 22.06.1998р. № 939.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.1998р. № 939 до складу витрат підприємств житлового господарства на утримання будинків і прибудинкових територій належать в т.ч. і витрати на експлуатацію будинкового господарства, враховуючи витрати на прибирання, вивезення і знешкодження відходів та сміття.
Ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»встановлює, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Враховуючи зазначене, господарський суд Харківської області дійшов висновку, що Товариством було встановлено підвищений тариф за квартирну плату за умови запровадження для нього режиму державного регулювання, а відтак застосування до відповідача штрафних санкцій Інспекцією є правомірним.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції, зазначивши наступне.
Інспекція у позовній заяві порушує питання про стягнення з Товариства на користь державного бюджету суми економічних санкцій у розмірі 4566,45 грн. згідно винесеного рішення від 07.02.2006р., яке є чинним та підлягає виконанню.
Оскільки відповідачем не було оскаржене вказане рішення у встановленому законом чи судовому порядку, а також не було подано зустрічного позову під час провадження по справі у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідач не використав свого Конституційного права на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів із вимогою як способом захисту цього права чи інтересу. Обгрунтування заперечень по апеляційній скарзі не є способом захисту порушеного чи оспорюваного права і не є обгрунтуванням вимог по захисту права чи законного інтересу. Крім того, заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, позбавлені правового та документального обґрунтування.
Так, твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що постанова Кабінету Міністрів України № 939 від 22.06.1998р. стосується лише будівель державного та комунального житлового фонду є необґрунтованим, оскільки згідно розпорядження Харківської ОДА № 344 від 28.04.1999 р. квартирна плата встановлюється для житлових будинків м. Харкова та населених пунктів області. До того ж, факт нарахування квартирної плати мешканцям 24 будинків, що знаходяться на балансі Товариства, відповідно вказаного розпорядження, засвідчується виданою самим відповідачем довідкою, наданою до матеріалів справи позивачем.
Щодо посилань апелянта на невідповідність затверджених цін/тарифів на житлово-комунальні послуги розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво і відсутності відшкодування даної різниці органом, що їх затвердив, як на підставу правомірності своїх дій, суд апеляційної інстанції зазначає, що Товариством не надано в обґрунтування своїх заперечень по скарзі доказів затвердження органом місцевого самоврядування цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства, а відтак, оскаржувана постанова господарського суду Харківської області від 30.05.2006р. по справі № АС-42/127-06 має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, п.1 ст. 198, 200, 206, 209, 211, 212, 254, КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень»на постанову господарського суду Харківської області від 30.05.2006р. по справі № АС-42/127-06 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 30.05.2006р. по адміністративній справі № АС-42/127-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану увалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Судді Гончар Т.В.
Карбань І.С.