Україна

    Харківський апеляційний господарський суд

   УХВАЛА

     про повернення апеляційної скарги  

"17" серпня 2006 р.                                                                      справа №37/198-06

колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьєв В.В., судді  Демченко В.О., Шевель О.В.

розглянувши у приміщені Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний №3069Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від «25»липня 2006 року по справі № 37/198-06

за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харків»

до  товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт», м. Харків

про стягнення 417658,08 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2006 року по справі № 37/198-06 повністю задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто з ТОВ «Пласт»на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харків»–399866,74 грн. заборгованості за кредитом, 2914,10 грн. заборгованості за відсотками за неправомірне користування кредитом, 14877,24 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 4176,58 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування рішення господарського суду першої інстанції та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог АК промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харків», вважає, що зазначене рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з’ясуванні та встановленні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме ст. 607 ЦК України, ст. 79 Конвенції ООН, ст.ст. 4-2, 43, 84 ГПК України.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату держмита у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись  п.  3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути  апеляційну скаргу товариству з обмеженою відповідальністю «Пласт», м. Харків.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, у пункті 3 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга (подання) має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток : поштова квитанція від 03.08.06р. на 1 арк., апеляційна скарга на  3 арк., опис вкладень на 2 арк., та  конверт.

         Головуючий суддя                                                         Афанасьєв В.В.  

                                 суддя                                                        Демченко В.О.  

                                            суддя                                                        Шевель О.В.