Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
про відмову від прийняття апеляційної скарги
"17" серпня 2006 р.
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №3035 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від "17" липня 2006 р. по справі № 37/85-06
за позовом ТОВ Агентство комплексної безпеки "Стелс" м. Харків
до ВАТ Комерційний банк "Надра" м. Київ, в ос. Харківського регіонального управління м. Харків
про стягнення 14635,60 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2006 р. посправі № 37/85-06 (суддя Доленчук Д.О.) відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості у розмірі 14 500,00 грн., пені у розмірі 135,60 грн., витрат по платі держмита у розмірі 146,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
09.08.2006р. до господарського суду Харківської області від ВАТ КБ «Надра» надійшла апеляційна скарга № 2889 від 09.08.2006р. на рішення місцевого господарського суду від 17.07.2006р., в якій відповідач просить скасувати дане рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі № 37/85-06 було прийняте 17.07.2006 р. та надіслане сторонам 20.07.2006р., відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.
Апеляційна скарга була подана відповідачем до господарського суду Харківської області 09.08.2006 р., тобто з порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України. Але до апеляційної скарги додане клопотання про відновлення пропущеного строку, в якому відповідач зазначив, що передбачений законодавством десятиденний строк для подання апеляційної скарги пропущений в зв*язку з тим, що відповідач не мав змоги направити до господарського суду в день прийняття рішення свого представника через перебування уповноваженого представника відповідача у відпустці та відсутності довіреності у іншого представника відповідача. Крім того посилається на те, що рішення по справі було ним отримане 24.07.2006р.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об"єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов"язані істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.
Відповідач в своєму клопотанні про відновлення пропущеного строку не навів належної причини поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а підприємство відповідача мало уповноважити бути його представником в судовому засіданні 17.07.2006р. іншу компетентну особу. А за таких обставин дії апелянта носять суб"єктивний характер, що й потягло за собою пропуск строку апеляційного оскарження та є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернення скарги.
Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
ухвалила:
1. Відмовити у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги заявнику.
2. Повернути апеляційну скаргу.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., в т. ч.: апеляційна скарга № 2889 від 09.08.2006р. на 2 арк.; клопотання на 1 арк. копія заяви на 1 арк.; копія ухвали на 1 арк.; платіжне доручення № 31 від 08.08.2006р. на 1 арк.; меморіальний ордер № 32 від 08.08.2006р. на 1 арк.; опис на 1 арк.; копія довіреності на 1 арк.
Головуючий суддя
Судді