УКРАЇНА
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2006 року Справа № 12/68
Колегія суддів у складі: головуючого судді: Лащенко Л.Д.,
судді Гончар Т.В.
судді Погребняк В.Я.
При секретарі –Андросовій О.В.
За участю представників сторін:
Боржника –Сівер В.М. (в.о. директора, паспорт серія МА 478704 від 19.06.98 р.)
Розпорядника майна –Паніотов К.М. (ліц. Серія АА № 630062 від 01.12.2003 року).
Голова комітету кредиторів – не з‘явився.
розглянувши апеляційну скаргу (вх. 2020 С/2-6 від 06.06.06 р.) боржника –Попівського експерементального заводу, Сумської області на Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.05. 2006 року по справі № 12/68
за заявою ТОВ «Сумигаззбут», м. Суми
до Попівського експерементального заводу, Сумської області
про визнання банкрутом.
Встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.05.2006 р. (суддя Гордієнко М.І.) було затверджено рішення комітету кредиторів Попівського експерементального заводу, Сумської області про передачу розпоряднику майна Паніотову К.М. автомобіля ВАЗ 21103, 2001 року кузов № ХТА 21103010299928, реєстраційний № 01558 СВ.
Боржник з Ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених в Ухвалі обставинам справи. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що Попівський експерементальний завод є державним підприємством, передача майнових активів державного підприємства, а саме автомобіля розпоряднику майна без виставляння його на торги, є порушенням ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом».
Розпорядник майна Паніотов К.М. у відзиві на апеляційну скаргу просить Харківський апеляційний господарський суд відмовити Попівському експерементальному заводу в задоволенні апеляційної скарги, Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.05.2006 року залишити без змін. Розпорядник майна вказує на те, що станом на 14.02.2006 року, коли комітет кредиторів дозволив придбати автомобіль, завод (боржник) перебував вже не в процедурі санації, а знову знаходився в процедурі розпорядження майном боржника, яка не встановлює заборону відчуження майна державного підприємства в рахунок погашення заборгованості заробітної плати арбітражному керуючому. Крім того, розпорядник майна боржника зазначив, що на момент проведення засідання комітету кредиторів 14.02.2006 року боржник був винен йому більше 25 тис. гривень.
Голова комітету кредиторів в судове засідання 07 серпня 2006 року не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив. На адресу Харківського апеляційного господарського суду надіслав лист, в якому просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.05.2006 року залишити без змін.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Ухвалі суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення арбітражного керуючого і керівника боржника, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга боржника підлягає задоволенню, а прийнята судом Ухвала підлягає скасуванню, провадження в частині розгляду рішення комітету кредиторів боржника підлягає припиненню, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.06.2003 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника Попівського експерементального заводу, Сумської області.
На адресу господарського суду Сумської області від розпорядника майна надійшло клопотання, в якому вказується, що за весь період процедури банкрутства розпорядник майна поніс матеріальні збитки. Заробітна плата не виплачується протягом тривалого часу. Станом на 06.03.2006 року завод винен розпоряднику майна 25000 грн. Будь-які докази, які б свідчили про наявність у боржника кредиторської заборгованості перед суб‘єктом підприємницької діяльності, арбітражним керуючим, розпорядником майна Паніотовим К.М., до клопотання не додані, в матеріалах справи відсутні.
14 лютого 2005 року на засіданні комітету кредиторів «Попівського експерементального заводу», в присутності представників ТОВ «Моноліт –2002», ТОВ «Сумигаззбут», ТОВ «Горобина», ВАТ «Сумиобленерго»було розглянуте питання відносно передачі належного Попівському експерементальному заводу автомобіля ВАЗ 21103, 2001 року кузов № ХТА 21103010299928, реєстраційний № 01558 СВ.. Комітет кредиторів дозволив розпоряднику майна Паніотову К.М. придбати вказаний автомобіль за ціною 16801,35 грн., в рахунок боргу Попівського експерементального заводу перед арбітражним керуючим. Час, підстави та розмір боргових зобов‘язань державного підприємства перед арбітражним керуючим, комітетом кредиторів не досліджувався.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.05.2006 р. затверджено рішення зборів кредиторів про придбання розпорядником майна вказаного автомобіля.
Пункти 10-14 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлюють, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв’язку з виконанням ним своїх обов’язків здійснюються за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Оплата послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення господарським судом Ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником за заявою якого порушено провадження у справі у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.
Розмір оплати послуг арбітражного керуючого за кожень місяць здійснення ним своїх повноважень визначається кредитором або боржником відповідно до п. 12 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та виплачується у розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних розмірів заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Оскільки вказаний Закон встановлює лише можливі межи розміру оплати послуг “не менше двох мінімальних розмірів заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство” відповідно умови праці повинні бути визначиними чітко в договорі і затверджені Ухвалою суду.
Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому. Формування фонду та порядку використання його коштів, визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються Ухвалою господарського суду.
Відповідно до вказаних норм Закону кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.
Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та Ухвалою господарського суду. Така Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку. Доказів подання до господарського суду, який слухав справу про банкрутство звіту розпорядника майна, суду не надано, як не надано і Ухвалу суду, якою був затверджений звіт про оплату послуг арбітражного керуючого і виплати йому додаткової винагороди.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:
Вибори голови комітету ;
Скликання зборів кредиторів;
Підготовку та укладення мирової угоди;
Внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;
Звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення нового арбітражного керуючого, надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;
Інші питання передбачені цим Законом.
Функції господарського суду під час здійснення судових процедур у справах про банкрутство визначені у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». До повноважень господарських судів не входить затвердження рішень комітету кредиторів. Під час процедур банкрутства господарськими судами розглядаються і враховуються при прийнятті судового рішення клопотання комітету кредиторів, які прийняті комітетом кредиторів в межах його повноважень. За таких обставин, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо затвердження рішення зборів кредиторів про придбання розпорядником майна автомобіля, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено затвердження судом рішень та засідань комітету кредиторів.
З урахуванням викладеного, підстав для передачі у власність розпорядника майна автомобіля блоржника ВАЗ 21103, 2001 року кузов № ХТА 21103010299928, реєстраційний № 01558 СВ, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене апеляційна скарга боржника підлягає задоволенню, Ухвала господарського суду Сумської обл. по справі № 12/68 від 04 травня 2006 року підлягає скасуванню, провадження в частині розгляду рішення комітету кредиторів боржника підлягає припиненню.
Керуючись ст. 49, 99 101, п.2 ст. 103, п.1 ч. 1 ст. 104, 105 ГПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу боржника задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської обл від 04.05.2006 року по справі № 12/68 скасувати.
Провадження в частині розгляду рішення комітету кредиторів боржника підлягає припиненню.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Погребняк В.Я.