Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2006 р. Справа № 35/151-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Казакової О.В.
за участю представників сторін:
стягувач - Курінний Б.М. - директор
боржник - не з*явився
представник ДВС - Водолажська В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДВС у Сахновщанському та Кегичівському районах Харківської області (вх. № 2342Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.06 р. за скаргою ТОВ "Первомайський дослідно-експериментальний олійний завод" на дії ДВС у Сахновщанському та Кегичівському районах Харківської області по справі № 35/151-05
за позовом ТОВ "Первомайський дослідно-експериментальний олійний завод", м. Первомайський
до ПСП "Сімнадцятий", с. Шевченкове
про стягнення 22090,76 грн.
встановила:
У травні 2006р. стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України, в який просив прийняти окрему ухвалу та прийняти рішення щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 35/151-05 від 30.05.2005р. Стягувач вказував, що державний виконавець не використовував своє право на звернення до податкових органів для встановлення повного переліку рахунків та вкладів боржника. Всупереч вимогам ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження»виявлення та вилучення готівкових коштів боржника не проводилося. У порушення ст.. 58 Закону України арештоване майно не було передано на зберігання боржникові або іншим особам під розписку в акті опису, копія акту не була надана стягувачу. Крім того, стягував вказує, що ДВС порушило терміни виконання провадження передбачені у ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2006 р. по справі № 35/151-05 (суддя –Швед Е.Ю.) визнано дії ДВС у Сахновщанському та Кегичівському районах Харківської області щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.05.2005 р. по справі № 35/151-05 не законними.
Ухвала мотивована з тих підстав, що ДВС в порушення вимог ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження»протягом 6-ти місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме з 08.06.2005 р. по 20.12.2005 р. не здійснено усіх, передбачених чинним законодавством, необхідних виконавчих дій, що в даному випадку порушує охоронювані законом права скаржника та дає підстави суду для задоволення скарги в повному обсязі.
ДВС у Сахновщанському та Кегичівському районах Харківської області з ухвалою господарського суду не погоджується, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою відмовити ТОВ «Первомайський дослідно-експериментальний олійний завод»у задоволенні скарги, оскільки ухвала необґрунтована, не в повному обсязі з*ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права. ДВС у Сахновщанському та Кегичівському районах Харківської області вказує, що дії ДВС здійснені відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”, так як на виконанні перебуває зведене виконавче провадження зі стягнення заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб, у тому числі по заробітній платі/документі третьої черги/, накладений арешт на кошти та нерухоме майно боржника.
Стягувач, з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Боржник в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Судова колегія , перевіривши матеріали справи, встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2005 р. по справі 35/151-05 (суддя –Швед Е.Ю.) позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 19280,00 грн. заборгованості, 2329,02 грн. інфляційних, 481,74 грн. 3% річних, 221,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. судових витрат.
На виконання рішення від 16.05.05 р. по справі № 35/151-05 господарським судом Харківської області 30.05.2005 р. позивачу видано наказ на пред*явлення його для примусового виконання в установлені законом строки для даного виду стягування. 08.06.2005 р. стягував звернувся до виконавчої служби з виконавчим документом та заявою про відкриття виконавчого провадження.
Державним виконавцем ДВС у Сахновщанському та Кегичівському районах Харківської області по справі № 35/151-05 - 08.06.05 р. було відкрито виконавче провадження, 15.06.05 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2242,97 грн.
Крім того, виконавче провадження по виконанню наказу № 35/151-05 приєднано до зведеного виконавчого провадження, а 20.06.2005 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, на виконання наказу № 35/151-05 в межах суми 22429,76 грн. заборгованості та виконавчого збору в сумі 2242,97 грн. По зведеному виконавчому провадженню накладався арешт на грошові кошти боржника, зокрема постановами від 20.06.2005 р., 4.07.2005 р., 22.12.2005 р., 26.01.2006 р., 21.02.2006 р., 28.03.2006 р., а також накладався арешт та направлялася заборона на відчуження майна /пост. 20.12.2005 р./.
Отже, ДВС приймалися відповідні заходи по стягненню заборгованості, яка по зведеному провадженню складає 223514,19 грн. / третьої, четвертої та п*ятої черги/.
Господарський суд безпідставно зазначив, що ДВС не здійснила усіх, передбачених чинним законодавством, необхідним виконавчих дій ,не зазначив які дії не виконані ДВС та яким чином не виконання зазначених дій порушило права стягувача, заборгованість якого відноситься до п*ятої черги, при відсутності коштів у боржника.
Суд першої інстанції не звернув уваги на наявність зведеного провадження, не досліджував зазначених документів і безпідставно, без клопотання заявника вийшов за межі скарги та визнав дії ДВС незаконними, хоча в скарзі заявник просив прийняти окрему ухвалу та прийняти рішення по виконанню наказу, але зазначені питання судом першої інстанції не розглядалися.
Судова колегія вважає, що підстави для прийняття окремої ухвали відсутні, також не має підстав та не передбачено діючим законодавством прийняття рішення по виконанню наказу.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані протягом 10-ти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, за результатами розгляду скарги постанова державного виконавця визнається недійсною або суд зобов*язує ДВС здійснити відповідні виконавчі дії.
Судом першої інстанції порушені вимоги зазначеної норми процесуального права та визнані дії ДВС не законними. В зв*язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а скарга стягувача - залишенню без задоволення.
Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а мотиви боржника, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст. 101-106,121-2 ГПК України
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2006 р. по справі № 35/151-05 скасувати.
Відмовити у задоволенні скарги від 26.05.2006 р. ТОВ «Первомайський дослідно-експериментальний олійний завод».
Головуючий суддя
Судді