Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2006 р. Справа № 9/369-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Казакової О.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача - не з*явився
прокурора - не з*явився
3-я особа - не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2320С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 08.06.06 р. по справі № 9/369-05
за позовом Прокурора, м. Суми в інтересах держави в особі Сумської митниці Державної митної служби України, м. Суми
до ВАТ "Інтернафтогазбуд", м. Суми
3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП матеріально-технічний центр "Електро", м. Суми
про зобов"язання вчинити певні дії
та за зустрічним позовом - ВАТ "Інтернафтогазбуд", м. Суми
до - Сумської митниці Державної митної служби України, м. Суми
про стягнення 4518,00 грн.
встановила:
У серпні 2006 р. прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов*язання відповідача усунути дефекти будівництва міжнародного автомобільного пункту пропуску «Юнаківка» за його рахунок до 15.09.2005 р., що передбачено генеральним договором підряду НОМЕР_1, укладеного між сторонами 12.09.2005 р. Позивач у заявах про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 29 051 грн. 00 коп. збитків, завданих неналежним невиконанням умов договору підряду НОМЕР_1, укладеного між позивачем та відповідачем 12 вересня 2003 року. 10.01.06 р. позивач по первісному позову подав заяву № 02/54 про зміну предмету позову, в якій просить змінити предмет позовних вимог та стягнути збитки в розмірі 27 850 грн. 80 коп., а заявою від 6.06.2006р., просив стягнути 24 025 грн. 00 коп. збитків та 1045 грн. 00 коп. витрат, сплачених позивачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
28.11.2005 року відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути з первісного позивача по справі - Сумської митниці Державної митної служби України на користь відкритого акціонерного товариства "Інтернафтогазбуд" понесені збитки у вигляді додаткових витрат у розмірі 4518 грн. 00 коп., які він зазнав у зв'язку з виконанням додаткових робіт, а саме на вимогу позивача по первісному позову ВАТ "Інтернафтогазбуд" здійснив заміну одного насосу на новий.
Рішенням господарського суду Сумської області від 08.06.2006 р. (суддя -Лущик М.С.) по справі № 9/369-05 первісні позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача 24025,00 грн. збитків, 1045,00 грн. витрат сплачених за проведення експертизи, 240,25 грн. державного мита, 101,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на правомірність та обгрунтованість позовних вимог в цій частині. В іншій частині провадження по справі припинено, оскільки позивач по первісному позову подав заяву в якій просив суд стягнути з відповідача 24025 грн. збитків, чим фактично відмовився від позовних вимог в частині стягнення 3825,80 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено, з посиланням на те, що позивач по зустрічному позову, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду доказів в обґрунтування вини відповідача в спричиненні збитків.
Відповідач за первісним позовом з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення частково та прийняти нове рішення про відмову у позові Сумської митниці, а зустрічні позовні вимоги ВАТ «Інтернафтогазбуд»про стягнення збитків від витрат на демонтаж насосних агрегатів задовольнити, оскільки рішення частково незаконне та необґрунтоване прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Відповідач вказує, що господарським судом при прийнятті рішення про стягнення збитків керувався висновком призначеної експертизи про вартість робіт по усуненню недоліків будівництва, що були виявлені в процесі експлуатації об*єкту НОМЕР_2. Здійснення вказаної експертизи проводилась без участі уповноваженого представника ВАТ «Інтернафтогазбуд». Недоліки зазначені в висновку експертизи, були виявлені в процесі експлуатації об*єкту, причини їх виникнення не встановлені. Такі роботи, як ремонт штукатурки, вапняні фарбування і фарбування стель могли виникнути за умов неналежного догляду за дахом, не прочищення водостоків особливо у осінній та зимовий періоди, яки передували періоду їх виявлення. Також, такі роботи могли виникнути і за звичайних умов необхідності фарбування через тривалий період. Відповідач за первісним позовом вважає, що всі роботи, вартість яких встановлювалась за експертним висновком не є істотними, ще й за умов їх виявлення після певного часу експлуатації. Отже, винних і умисних дій чи бездіяльності з боку підрядника, що спричинили виникнення вказаних робіт, відповідач вважає, що підрядником допущено не було.
Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погодився, вважає рішення господарського суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Прокурор та третя особа в судове засідання не з*явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, встановила: між Сумською митницею та ВАТ "Інтернафтогазбуд" був укладений договір підряду НОМЕР_1 від 12 вересня 2003 року по будівництву автомобільного пункту пропуску "Юнаківка" Сумської митниці, згідно з п. 1.1 договору відповідач зобов'язався в межах договірної ціни на власний ризик виконати поблизу с. Юнаківка Сумського району Сумської області будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи згідно з затвердженою сторонами проектною документацією АПП "Юнаківка" Сумської митниці, здійснити випробування змонтованого обладнання, здати об'єкт "під ключ" митниці, ліквідувати недоробки, що можуть виникнути в межах гарантійних термінів експлуатації об'єкту, а митниця зобов'язалася прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього договору.
Суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що 15 вересня 2004 року за актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженим заступником голови Державної митної служби України ОСОБА_3 від 11.10.04 р, генеральним підрядчиком ВАТ "Інтернафтогазбуд" був переданий до прийняття в експлуатацію Сумській митниці автомобільний пункт пропуску "Юнаківка".
Протягом року експлуатації переданого об'єкту був виявлений ряд недоліків, які були зафіксовані протоколом наради по усуненню недоліків будівництва , що були виявлені в процесі експлуатації автомобільного пункту пропуску "Юнаківка" від 26.07.2005 року та актом дефектів будівництва автомобільного пункту пропуску "Юнаківка" від 25.07.2005 року в присутності представника ВАТ "Інтернафтогазбуд" в них пропонувалося генпідрядчику усунути за свій рахунок дефекти будівництва до 01 вересня 2005 року. Не усунуті відповідачем будівельні недоліки заважають нормальному виконанню службових обов'язків митними та прикордонними службами, створюють неналежні умови для проведення митного та прикордонного контролю
Суд першої інстанції правомірно вважав, що відповідно до п.7.1. генерального договору підряду НОМЕР_1 від 12.09.2003 року підрядчик гарантує надійність та якість виконаних робіт, можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту протягом одного року з моменту підписання акту здачі-приймання об'єкту в експлуатацію. Недоліки та приховані дефекти, обумовлені діяльністю підрядчика, усуваються ним за свій рахунок і в передбачені підписаним сторонами дефектним актом строки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України (ст.161 в редакції 1963р.), зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. В порушення умов договору відповідач не усунув виявлених у період гарантійного строку недоліків.
Господарський суд обгрунтовано встановив, що як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_2, проведеного експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз їм. засл. проф. М.С.Бокаріуса вартість робіт по усуненню недоліків будівництва, що були виявлені в процесі експлуатації автомобільного пункту пропуску "Юнаківка" Сумської митниці та на даний час не усунуті становить 24 025 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 884 ЦК України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об*єкта, на правильної його експлуатації. Відповідач не довів наявності зазначених обставин і підстави для звільнення його від відповідальності відсутні.
Доказів сплати збитків в сумі 24 025 грн. 00 коп. відповідач по первісному позову суду не подав.
Суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив вимоги позивача по первісному позову щодо стягнення з відповідача 24 025 грн. 00 коп. збитків, завданих неналежним невиконанням умов договору підряду НОМЕР_1, а в іншій частині провадження по первісному позову припинив, оскільки позивач фактично відмовився від позовних вимог в частині стягнення 3825 грн. 80 коп. Крім того,суд стягнув 1045 грн. 00 коп. витрат, сплачених позивачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджується платіжними дорученнями НОМЕР_3 та НОМЕР_4.
28.11.2005 року відповідач по зустрічному позову подав зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з первісного позивача по справі - Сумської митниці Державної митної служби України на користь відкритого акціонерного товариства "Інтернафтогазбуд" понесені збитки у вигляді додаткових витрат у розмірі 4518 грн. 00 коп., посилаючись на те, що враховуючи необхідність забезпечення автомобільного пункту пропуску "Юнаківка" питною водою, на вимогу позивача по первісному позову відкрите акціонерне товариство "Інтернафтогазбуд" здійснило заміну одного насосу на новий. Згідно "зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва", копія якого знаходиться в матеріалах справи, вартість таких робіт складає 4518 грн. 00 коп., тому позивач по зустрічному позову просить стягнути з відповідача по зустрічному позову - Сумської митниці Державної митної служби України на свою користь 4518 грн. 00 коп. збитків, які позивач по зустрічному позову зазнав у зв'язку із виконанням додаткових робіт.
Позивач за зустрічним позовом не довів наявності додаткових витрат по заміні насосу з вини відповідача за зустрічним позовом. Як свідчать матеріали справи в межах гарантійного строку експлуатації об*єкту була встановлена несправність одного насосу в ардсвердловині, а 14.09.2005р. вийшов з ладу другий насос. Доказів неправильної експлуатації насосів позивач за зустрічним позовом не надав і повинен був усунути недоліки за свій рахунок.
Суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що вимоги позивача по зустрічному позову щодо стягнення з відповідача 4518 грн. 00 коп. збитків, які позивач по зустрічному позову зазнав у зв'язку із виконанням додаткових робіт не підлягають задоволенню, оскільки позивач по зустрічному позову, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду доказів в обґрунтування вини відповідача в спричиненні збитків.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено ( упущена вигода). Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, що порушив зобов'язання, повинний відшкодувати кредитору заподіяні збитки. Згідно зі ст.ст. 611, 623 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі, боржник, який порушив зобов'язання має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків доказується кредитором, при визначенні неодержаних доходів /упущеної вигоди/ враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. При цьому позивач повинен довести, що збитки, заподіяні відповідачем, безпосередній причинний зв'язок між невиконанням зобов'язань по договору та понесеними збитками , розмір збитків та вину боржника в заподіяні збитків.
Позивач за зустрічним позовом не довів якими діями та яке його право порушено, а також наявність вини відповідача у порушенні прав.
Таким чином ,суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив первісний позов та відмовив у задоволенні зустрічного позову.
З огляду на вказане, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст..ст. 526, 884 ЦК України,ст..ст.101-105 ГПК України
постановила:
Рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2006 р. по справі № 9/369-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Головуючий суддя
Судді