У К Р А Ї Н А
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2006 р. справа № 39/94-04
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Погребняка В.Я., суддів Горбачової Л.П., Гончар Т.В.,
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Артюха Ю.В., довіреність б/н від 26.12.2005 р.,
1-го відповідача: не з’явився,
2-го відповідача: не з’явився,
ДВС Червонозаводського району м. Харкова: не з*явився, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2162Х/2-6 від 15.06.2006 р.) Підприємства “Харківський центр професійної та медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів “Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організаці інвалідів України”, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2006 р.у справі № 39/94-04
за позовом Керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства “Харківський завод “Електропобутприлад” Максічка Д.О., м. Харків
до 1-го відповідача: Підприємства “Харківський центр професійної та медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів “Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організаці інвалідів України”, м. Харків,
2-го відповідача: Комунального підприємства “Харківське бюро технічної інвентаризації”, м. Харків
про визнання недійсним правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення, -
Встановила:
17.04.2006 р. позивач, Відкрите акціонерне товариство “Харківський завод “Електропобутприлад”, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова, а саме відмову в закінченні виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 31.03.2005 р. по даній справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2006 р. (суддя Швидкін А.О.) скаргу задоволено. Зобов'язано Державну виконавчу службу Червонозаводського району м. Харкова винести постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 31.03.2005р. по справі № 39/94-04. Ухвалу обгрунтовано тим, що згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України ВАТ “Харківський завод “Електропобутприлад” припинив зобов*язання щодо сплати грошових коштів на користь Підприємства “Харківський центр професійної та медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів “Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України”, м. Харків за визнаним недійсним правочином шляхом їх зарахування з однорідними зобов*язаннями. 12.04.2006 р. (на день відкриття виконавчого провадження № 698/5 щодо сплати грошових коштів за наказом від 31.03.2005 р.) ВАТ “Харківський завод “Електропобутприлад” надіслав на адресу стягувача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. Враховуючи приписи ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», добровільне виконання зобов*язань, в тому числі і за виконавчими документами, може здійснюватись будь-яким передбаченим чинним законодавством способом або способом, що не суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
1-й відповідач, Підприємство “Харківський центр професійної та медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів “Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організаці інвалідів України”, м. Харків, з ухвалою суду від 26.05.2006 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду від 26.05.2006 р. скасувати. Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушені норми матеріального права та вимоги чинного законодавства, а саме ст. ст. 538, 601 Цивільного кодексу України, ст. ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
1-й відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки представника не повідомив.
2-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки представника не повідомив.
Державна виконавча служба Червонозаводського району м. Харкова свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки представника не повідомила.
Судова колегія, вислухавши думку представника позивача, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги здійснити у відсутність 1-го та 2-го відповідача, представника ДВС Червонозаводського району м. Харкова за наявними в справі матеріалами, оскільки матеріали справи свідчать про те, що всі учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Для розгляду даної апеляційної скарги ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 28 липня 2006 р. відповідно до ст. 29 Закону України “Про судоустрій України” було сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Горбачова Л.П.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга 1-го відповідача задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Харківської області від 26.05.2006 р. по справі № 39/94-04 підлягає залишенню без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 18.03.2005 р. з ВАТ Харківський завод "Електропобутприлад" на користь підприємства "Харківський Центр професійної та медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів" “Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організаці інвалідів України”, м. Харків було стягнуто 30 000,00 грн. в якості грошових коштів, які підлягали поверненню за визнаним недійсним правочином, 31.03.2005 р. на виконання зазначеного рішення був виданий наказ.
На підставі заяви Підприємства "Харківський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів" ВОІ "СОІУ" до ДВС Червонозаводського району м.Харкова постановою ДВС Червонозаводського району м. Харкова від 12.04.2006 р. № 698/5 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 31.03.2005 р. по справі № 39/94-04; ВАТ Харківський завод "Електропобутприлад" був наданий строк для добровільного виконання наказу до 19.04.2006 р.
ВАТ Харківський завод "Електропобутприлад" надіслав на адресу виконавчої служби заяву від 12.04.2006 р., №05/04-06 з клопотанням про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу від 31.03.2005р. по справі №39/93-04 на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Заява була мотивована проведенням з боку ВАТ Харківський завод "Електропобутприлад" погашень зобов'язань перед стягувачем щодо повернення грошових коштів за визнаним недійсним правочином шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.
Як свідчать матеріали справи, в підтвердження проведення заліку зустрічних однорідних вимог ВАТ Харківський завод "Електропобутприлад", 14.03.2006 р. на адресу підприємства "Харківський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів" ВОІ "СОІУ" про це була надіслана цінним листом заява № 15/03-06. Представник 1-го відповідача в суді першої інстанції підтвердив отримання заяви від 14.03.2006р., але зазначив, що відповідь на неї позивачу не надсилалась.
Також з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем ДВС Червонозаводського району м. Харкова на адресу ВАТ Харківський завод "Електропобутприлад" було надіслано лист № 03-5533 від 14.04.2006 р., в якому він повідомив про неможливість закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 31.03.2005 р. по справі №39/94-04 на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки зроблене в заяві від 12.04.2006 р. № 05/04-06 посилання на ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не знаходить своє підтвердження у вимогах зазначеної статті.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Випадки неприпустимості зарахування зустрічних вимог передбачені ст. 602 Цивільного кодексу України, згідно з якою не допускається зарахування зустрічних вимог:
1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю;
2) про стягнення аліментів;
3) щодо довічного утримання (догляду);
4) у разі спливу позовної давності;
5) в інших випадках, встановлених договором або законом.
В даному випадку перелічені обставини відсутні.
Отже, колегія суддів вважає, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2006 р. № 698/5 зобов'язання ВАТ Харківський завод "Електропобутприлад" перед підприємством "Харківський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів" ВОІ "СОІУ" щодо сплати грошових коштів за наказом від 31.03.2005 р. по справі №39/94-04 не існувало, тому відповідно до п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню і державний виконавець згідно з ч. 4 ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження” у разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк повинен скласти про це акт, який являється підставою для закінчення виконавчого провадження.
Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується тільки цим Законом, а здійснюється на підставі, способом і в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими правовими актами, виданими відповідно до цього Закону і інших законів.Тобто добровільне виконання зобов'язань, в тому числі і за виконавчими документами, може здійснюватися будь-яким передбаченим чинним законодавством способом або способом, що не суперечить вимогам чинного законодавства, тому посилання ДВС Червонозаводського району м. Харкова на те, що зарахування зустрічних однорідних вимог на знаходить свого підтвердження у нормах ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", безпідставне.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за таких обставин оскаржувана позивачем ухвала господарського суду Харківської області від 26.05.2006 р. прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга першого відповідача - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103 п.1, 105 , 106 ГПК України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу Підприємства “Харківський центр професійної та медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів “Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організаці інвалідів України”, м. Харків залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2006 р. по справі № 39/94-04 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Я.Погребняк
Суддя Л.П.Горбачова
Суддя Т.В.Гончар