Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2006 р. Справа № 45/91-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Афанасьєва В.В., суддів Демченка В.О. , Шевель О.В.
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом - Хусаінової О.Ф. (дов.№473 від 03.07.2006р.)
відповідача за первісним позовом - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 2303Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 31.05.06 р. у справі № 45/91-06
за позовом ТОВ "Українська гірничо-металургійна комспанія - Харків" м. Харків
до ТОВ "Простор-Буд" м. Харків
про розірвання договору підряду
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор-Буд" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Харків" м. Харків
про розірвання договору підряду та оплату за виконану фактичну частину підрядних робіт
встановила:
13 лютого 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Харків" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору підряду.
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.05.2006 р. по справі №45/91-06 (суддя Калініченко Н.В.) у задоволені позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву відповідача на підставі п.6 ст. 63 ГПК України.
ТОВ "Українська гірничо-металургійна компанія - Харків" з рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківської області від 31.05.2006 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача щодо розірвання договору підряду та повернення попередньої оплати у розмірі 50 000,00 грн. у повному обсязі.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Позивач під час судового засідання зазначив, що що ним були надані у повному обсязі докази, які знаходяться у матеріалах справи, а оскаржене рішення винесене при не повному з’ясуванні обставин справи, та не відповідає фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення суду Харківської області від 31 травня 2006 року у справі № 45/91-06 скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.
Колегія суддів, вивчивши матеріали апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та фактичні обставини на предмет правильності їх юридичної оцінки судом при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Між позивачем, ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія-Харків», та відповідачем, ТОВ «ПРОСТОР-БУД», 17.10.2005 р. був укладений договір підряду № 1/09. Відповідно до умов договору, пункту 2.2. позивач перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5590 від 17.10.2005 р. Після отримання попередньої оплати 24.10.2005 р. відповідач направив на адресу позивача лист про можливість виконати демонтаж моноліта за 100 000 грн. на протязі 15 днів. (лист вхід. № 1077, додаток № 4 позовної заяви). Позивач, вважаючи, що ціна та умови договору змінені, не погодився з новою ціною робіт та направив відповідачу пропозицію про розірвання договору.
Як встановлено колегією суддів, договір містить ціну робіт, вартість яких складає 149953,00 грн., договір містить посилання на те, що об'єм, характер робіт визначаються кошторисом, погодженим сторонами, що є невід'ємною частиною цього договору і підставою для проведення взаємних розрахунків. Проте кошторису до договору № 1/09 від 17.10.2005 р. в матеріалах справи не має.
Згідно ч. 2 та ч. З ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також: умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору-сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем при укладенні Договору № 1/09 від 17.10.2005 р. були погоджені предмет, ціна та строк дії договору, тобто у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору підряду, що свідчить про те, що договір № 1/09 від 17.10.2005 р. вважається укладеним.
Крім того, згідно абз. 2 ч.1 ст. 844 ЦК України, якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Так як, кошторису до договору № 1/09 від 17.10.2005 р. не має, а ціна роботи в договорі визначена, кошторис не є обовязковою умовою до договору.
Що стосується посилання позивача на лист від 24.10.2005 р. про збільшення суми договору (вихід. № 1077), колегія суддів зазначає, що таке посилання на зазначений лист безпідставне, оскільки зазначений лист не містить посилання на договір № 1/09 від 17.10.2005 р., отже не є належним доказом збільшення (зміни) вартості робіт та умов договору. Крім того, роботи зазначені в листі від 24.10.2005 р. та роботи зазначені в договорі № 1/09 від 17.10.2005 р. не можна вважати одним і тим самим, оскільки вартість робіт за листом від 24.10.2005 р. складає 100000,00 грн., вартість робіт за договором складає 149953,00 грн., що також не можна вважати збільшенням розмірів вартості робіт.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем не доведений факт збільшення відповідачем вартості робіт за договором № 1/09 від 17.10.2005 р., за таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв’язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення та розірвання договору підряду № 1/09 від 17.10.2005 року. Так як своїми діями позивач не довів чим саме порушені умови договору, та ст. 837 ЦК України , відповідно до якої підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, який, у свою чергу, зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх. Посилання позивача на збільшення відповідачем вартості робіт за договором підряду № 1/09 від 17.10.2005 року юридично неспроможні та не обґрунтовані, на їх підтвердження не надано відповідних доказів з посиланням на конкретні норми діючого законодавства.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що твердження позивача викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права які б могли бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.
На цій підставі судова колегія вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 31 травня 2006 року у справі № 45/91-06 прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставами для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.
У зв’язку з чим, керуючись статтями 33, 36, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 31 травня 2006 року у справі № 45/91-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Головуючий суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Демченко В.О.
Суддя Шевель О.В.