Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-16/166-06 Суддя –Моїсеєнко В.М.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя –Бабакова Л.М.
31 липня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Кравець Т.В.
За участю секретаря судового засідання: Міраков Г.А.
За участю представників сторін:
позивача –не з'явився
відповідача –Коваленко Л.М. –дов. № 248/к/10-с від 16.01.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу (вх. 2126С/2-4) позивача, ВАТ "Низівський цукровий завод", на Постанову господарського суду Сумської області від 27.04.2006 року по справі № АС-16/166-06
за позовом ВАТ "Низівський цукровий завод", смт. Низи
до Сумської МДПІ
про визнання нечинними рішень
Встановила:
Постановою господарського суду Сумської області від 27.04.2006р. (суддя Моїсеєнко В.М.) в позові було відмовлено.
Позивач, ВАТ "Низівський цукровий завод", з Постановою господарського суду не згодний, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Відповідач, Сумська МДПІ, у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. Вважає, що постанова по справі обґрунтована і прийнята з урахуванням матеріального та процесуального права.
Позивач в дане судове засідання не з'явився, згідно апеляційної скарги він просив провести розгляд даної скарги без участі його представника.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представника відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Низівський цукровий завод" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності і знаходиться на обліку у Сумській МДПІ, застосовує загальну систему оподаткування.
Фахівцями Сумської МДПІ була проведена позапланова комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Відкритим акціонерним товариством "Низівський цукровий завод" за період з 01.10.2004р. по 31.12.2004р, та за січень 2005 року з питань правильності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість на підставі наказу Сумської МДПІ № 50 від 18.04.2005р. та направлення від 18.04.2005р. № 122, за результатами якої було складено акт перевірки № 8/Д/26-208/00373014 від 28.04.2005р.
На підставі цього акту відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000382610/0 від 29.04.2005 року.
В ході проведення перевірки було встановлено порушення вимог п.1 та п.2 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами і доповненнями. Перевіркою встановлено факт реалізації покупної продукції в сумі 8671,96 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції.
В підтвердження того, що дана продукція не належить ВАТ "Низівський цукровий завод" в ході проведення перевірки надано "Договір доручення" №60 від 15.09.2004року, згідно з умовами якого ТОВ "Сумиагроцукор"(Довіритель) доручає ВАТ "Низівському цукровому заводу" приймати від фізичних осіб грошові кошти за придбані у Довірителя продукти переробки цукрового буряка (жом, меляса та інше) та передати їх Довірителю.
Згідно касової книги ВАТ "Низівський цукровий завод" за 29 грудня 2004року підприємством оприбутковано в касу по прибутковому касовому ордеру №1752 за цукор 5557,50грн. та жом 3083,00грн., на загальну суму 8640,50грн, по прибутковому касовому ордеру №1774 за спецодяг від Сущенко В.І. на суму 11,46грн., по прибутковому касовому ордеру №1780 за мелясу від Шкарбан О.В. на суму 20,00грн, всього реалізовано через касу продукції не власного виробництва на суму 8671,96грн. Виручка по вибутковому касовому ордеру №1616 29.12.2004року в сумі 8641,00грн здана в СФ ТОВ "Володимирський", у вибутковому касовому ордері зокрема зазначено за цукор, жом.
Згідно денного звіту електронного касового апарату вищевказані грошові кошти, оприбутковані 30 грудня 2004 року, де зокрема зазначено 30.12.2004 року в 14:40:35 годин за цукор 55557,50 грн., та 30.12.2004 року в 14:40:47 годин за жом 3083,00грн. При цьому касиром помилково вибито в касовому чеку сума за цукор 55557,50 грн., коли потрібно було 5557,50 грн., про що касиром складено пояснення про здійснену помилку.
Згідно касової книги за 30 грудня 2004року залишок на початок дня становить 138990,83грн. (в тому числі 29.12.2004 року отримано в банку на заробітну плату 138540,00грн. та на відрядження 1000,00грн.), за день оприбутковано виручки від реалізації продукції робіт та послуг на суму 445,83 грн. та виплачено з каси заробітної плати, аліментів та підзвітних сум всього 139222,20 грн. Таким чином, підприємством позивача за 29.12.2004 року не проведено розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку реєстр розрахункових операцій, та не видано особі, яка отримує товар розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Дана розрахункова операція повинна була проводитись через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції 29 грудня 2004 року.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Згідно з п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог п.1 ст. З цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність - у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.
Позивач в апеляційній скарзі необґрунтовано посилається на те, що 29.12.2004р. на підприємстві позивача відбулося відключення електричної енергії, в зв’язку з чим проведення грошових сум по касовому апарату підприємства було неможливим.
Відповідно до довідки Сумського району електричних мереж ВАТ "Сумиобленерго" № 6-5/76 від 14.03.2006р. (арк. справи 54) 29.12.2004 року на підприємстві позивача відбулося відключення електричної енергії з 12.01 до 12.28 годин для виконання ремонтних робіт, в наслідок чого була знеструмлена КТП –401, 440, від якої заживлена контора ВАТ "Низівський цукровий завод".
Згідно ст. 5 Закону № 265/95-ВР на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
Однак, позивач не мав права використати цю норму і провести розрахункову операцію з використанням книги обліку розрахункових операцій, так як електроенергія була відключена на короткий термін, тому позивач мав можливість після включення електроенергії провести розрахункову операцію через РРО.
Позивач звертався із скаргами на оскаржувані податкові повідомлення-рішення до Сумської МДПІ, ДПА у Сумській області та до ДПА України. Скарги ВАТ "Низівського цукрового заводу" були залишені без задоволення.
Судом першої інстанції обґрунтовано зроблений висновок, що позивач не довів, які саме порушення з боку відповідача дають підстави для визнання недійсними рішень відповідача, тому, позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.
До суду після судового засідання надійшло клопотання від позивача № 420 від 27.07.2006р. про перенесення розгляду справи у зв’язку з відпусткою представника позивача Петрищева О.О.. Судова колегія не має можливості задовольнити дане клопотання, оскільки в судовому засіданні вже були об'явлені вступна та резолютивна частини ухвали і крім того, в апеляційній скарзі позивач просив провести розгляд даної скарги без участі його представника.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що оскаржувана позивачем постанова першої інстанції прийнята при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в постанові висновки відповідають обставинам справи, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача –без задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 27.04.2006р. по справі № АС-16/166-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Шутенко І.А.
Судді Бабакова Л.М.
Кравець Т.В.