Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й станції № АС-03/248-06 Суддя –Мамалуй О.О.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя –Бабакова Л.М.
31 липня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Кравець Т.В.
При секретарі Міракові Г.А.
За участю представників сторін:
позивача – Ніколаєвський Д.С. –дов. б/н від 07.06.2006р.
відповідача –Федоренко О.А. –дов. № 14/10/10-017 від 10.01.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, (вх. № 2274Х/2-4) на постанову господарського суду Харківської області від 08.06.2006р. по справі № АС-03/248-06
за позовом ВКП ТОВ "Ретро", м. Харків
до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
про визнання недійсними податкових рішень
Встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 08.06.2006р. (суддя Мамалуй О.О.) позов було задоволено частково. Визнано недійсними рішення про застосування штрафних санкцій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0003532303/0 від 16.12.2005р., № 0003532303/1 від 24.02.2006р., № 0003532303/2 від 04.05.2006р. в частині застосування санкцій в сумі 37827,95 грн. В задоволенні позовних вимог в частині визнання нечинними рішень про застосування штрафних санкцій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0003532303/0 від 16.12.2005р., № 0003532303/1 від 24.02.2006р., № 0003532303/2 від 04.05.2006р. в частині застосування санкцій в сумі 340 грн. було відмовлено. Стягнуто з державного бюджету на користь позивача судовий збір в сумі 3,40 грн.
Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, з постановою господарського суду не згодний, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог позивача, а саме: визнання недійсними рішень про застосування штрафних санкцій за № 0003532303/0 від 16.12.2005р., № 0003532303/1 від 24.02.2006р., № 0003532303/2 від 04.05.2006р. в сумі 37827,95 грн., посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Позивач, ВКП ТОВ "Ретро", у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Вважає, що постанова по справі обґрунтована і прийнята з урахуванням матеріального та процесуального права.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників позивача та відповідача колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України (частина 2 статті 71) в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2005р. співробітниками мобільної групи ДПА у Харківській області в особі головного державного податкового ревізора Бойко О.М. та старшого державного податкового ревізора Якубовського С.О. на підставі посвідчень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 3048 від 07.12.2005р. та № 3042 від 07.12.2005р., як вказано у відзиві на позов, було проведено перевірку автозаправної станції позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
В акті перевірки не вказано, ким були видані посвідчення на перевірку позивача. Згідно п. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 року (зі змінами та доповненнями) позапланова виїзна перевірка може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
По результатам перевірки був складений акт б/н від 07.12.2005р.
На підставі висновків даного акту 16.12.2005 р. відповідачем було прийнято рішення № 0003532303/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 38167,95 грн. відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення п.1,13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Після апеляційного розгляду скарг позивача відповідачем були винесені рішення № 0003532303/1 від 24.02.2006р. та № 0003532303/2 від 04.05.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 38167,95 грн.
Перевірка здійснювалась в порушення порядку проведення та оформлення матеріалів перевірки, яким передбачено, що факти проведення перевірки особа органу державної податкової служби оформлює актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих та нормативних актів та вказується їх конкретні пункти та статті. Зміст порушення викладається об’єктивно, зі всіма обставинами, які спричинили порушення, а факт порушення –аргументовано, доказово, обґрунтовано –для виключення можливості іншого тлумачення.
Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 року (зі змінами та доповненнями) визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Зокрема, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з наведених цією статтею Закону обставин. Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду". Відповідно до вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (ч. 8 ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ).
До того ж, стаття 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990 року зі змінами та доповненнями зазначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, так посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.
Співробітники мобільної групи ДПА у Харківській області не надали позивачу вищевказаних документів, тому проведена перевірка є такою, що не відповідає діючому законодавству України.
Згідно п.13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон) суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (надані послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Згідно ст. 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" місце проведення розрахунків –місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, вранці 07.12.2005 р. оператор автозаправної станції готувала грошові кошти до інкасації згідно правил, встановлених Інструкцією про організацію роботи з готівкового обігу установами банків України, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 19 лютого 2001 р. № 69 та Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 19 лютого 2001 р. № 72, тобто витягла усі грошові кошти із реєстратора розрахункових операцій (електронний контрольно-касовий апарат) для того, щоб перерахувати та скласти їх покупюрно. В цей час в операційний зал АЗС ввійшли співробітники Державної податкової інспекції Дзержинського району м. Харкова в особі головного державного податкового ревізора Бойко О.М. та старшого державного податкового ревізора Якубовського С.О., які одразу після пред'явлення своїх посвідчень та документів на перевірку почали перевіряти грошові кошти в електронному контрольно-касовому апараті. Коли вони побачили, що грошові кошти знаходяться не в електронному контрольно-касовому апараті, а поряд з ним, вони почали складати акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, де зазначили невідповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахункових операцій і суми зазначеної в денному звіті РРО на 7565,59 грн. В той час, коли співробітники Державної податкової служби Дзержинського району м. Харкова складали акт перевірки, а саме приблизно за півгодини з моменту початку перевірки, на автозаправну станцію прибули робітники інкасаторської служби, яким були видані грошові кошти в розмірі 7565,59 (сім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять, 59) грн., саме ті гроші, які оператор автозаправної станції готувала для інкасації. В момент передачі грошових коштів робітникам інкасаторської служби ревізори знаходились в приміщені операторської автозаправної станції і бачили, що гроші в розмірі 7565,59 (сім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять, 59) грн., ті самі, що вони вказали в акті перевірки передані інкасаторам.
Як свідчить акт перевірки, перевірку відповідачем було розпочато 07.12.2005р. о 11-53 год. Згідно листа заступника начальника відділу перевезення валютних цінностей та охорони СБ ПЗ АППБ „Аваль” (арк. справи 30), накладної до сумки з готівковою виручкою №1941 від 07.12.2005р. (арк. справи 31) та копії супровідної відомості до сумки з готівковою виручкою №1941 (арк. справи 32) –позивач на своїй АЗС за адресою м. Дергачі, вул. Ворошилова, 18, здав на інкасацію готівкові кошти 07.12.2005р. о 12-25 год.
Таким чином, в момент перевірки грошові кошти знаходились в місці проведення розрахунків та відповідали денному звіту, тільки, як вбачається з пояснення оператора підприємства позивача Чугункової Н.М., нею не було дотримано операцію "службова видача" грошових коштів при підготовці їх до інкасації.
На підставі викладеного, у діях позивача відсутній склад порушення передбачений наведеним п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції обґрунтовано задоволені позовні вимоги про визнання недійсними рішень в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 37827,95 грн.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана відповідачем постанова першої інстанції прийнята при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в постанові висновки відповідають обставинам справи, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача –без задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 08.06.2006р. по справі № АС-03/248-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Шутенко І.А.
Судді Бабакова Л.М.
Кравець Т.В.