Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"28" липня 2006 р. справа № 6/17-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді, Погребняк В.Я ., суддів Гончар Т.В., Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» (вх. №2735С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.03.2006 р. по справі № 6/17-06
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю промислової компанії «Нафтабудінвест», м. Суми
до товариства з обмеженою відповідальністю «Ландиш», м. Суми
про визнання банкрутом, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.03.2006 р. (суддя Гордієнко М.І.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –ТОВ «Ландиш», ліквідовано його як юридичну особу, провадження у справі припинено.
АППБ «Аваль»з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду Сумської області від 31.03.2006 р. скасувати повністю як таку, що винесена в наслідок неповного зясування обставин, що мають істотне значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Одночасно скаржник подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 28.03.2006 р. він звернувся із позовною заявою до Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення боргу в сумі 374605,60грн. з ТОВ «Ландиш». В результаті розгляду справи судом загальної юрисдикції, був виявлений факт банкрутства боржника, витребувані ухвали та постанови Господарського суду Сумської області про банкрутство ТОВ «Ландиш», про які апелянту стало відомо на судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2006 р. Таким чином апелянт вважае, що ним був пропущений строк на оскарження з поважних причин.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
Ухвалу по справі № 6/17-06 прийнято 31 березня 2006 року, а скаргу було подано до господарського суду Сумської області лише 13.07.2006 р., тобто в порушення ст. 93 ГПК України з порушенням 3-х місячного строку, встановленого на подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст. 91, 93 ГПК України, апеляційна скарга подається сторонами у справі на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом 10 днів з дня прийняття такого рішення. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Таким чином цей строк є присікальним.
Крім того апеляційну скаргу подала особа – АППБ «Аваль», яка не є стороною по справі та не була залучена до участі у справі, тому відповідно до ст. 107 ГПК України така особа має право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили, якщо суд прийняв таке рішення, що стосується його прав та обовязків.
Також колегія суддів зазначає, що статтею 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Згідно пункту 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) повертається, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
До апеляційної скарги, відповідно додатку, АППБ «Аваль»не надав доказів відправлення копії даної апеляційної скарги іншій стороні (сторонам).
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду Харківської області , -
ухвалила:
Відмовити приватному акціонерному поштово-пенсійному банку «Аваль»у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 17 арк.
Судді В.Я. Погребняк
Т.В. Гончар
О.А. Істоміна