УКРАЇНА
Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2006 року Справа № 7/37-06
Харківський апеляційний господарський суд у складі колеги суддів: головуючого судді Лащенко Л.Д.,
судді Гончар Т.В.,
судді Погребняк В.Я.
при секретарі –Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
кредитора –Петренко О.В. (дов № 36/7-11 від 04.01.2006 р.)
боржника –Митрофанов О.І. (дов № 8 від 01.02.2006 р.)
розпорядник майна –Удовенко Р.П.
розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (вх. №1681С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.04.2006 р. по справі № 7/37-06
за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми
до Дочірнього підприємства Сумського управління «Хіммонтаж-14»ЗАТ «Протехмонтаж-1», м. Суми
про визнання боржника банкрутом
встановила:
Кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (далі УПФУ) звернулося до господарського суду Сумської області з заявою до ДП Сумського управління «Хіммонтаж-14»ЗАТ «Протехмонтаж-1»(далі ДП) про визнання боржника банкрутом, обгрунтовуючи тим, що на день подання заяви про порушення справи про банкрутство кредитор мав безспірні вимоги до боржника в сумі, що складає більше 300 мінімальних заробітних плат та не були задоволені протягом 3-х місяців (згідно розрахунку недоїмка складає 358084,85 грн.)
Боржник надав відзив, та після уточнень просив повернути заяву про порушення справи про банкрутство, припинити провадження у справі, скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборону посадовм особам ДП дій щодо відчудження майнових активів на користь інших юридичних та фізичних осіб, скасувати процедуру розпорядження майном та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Удовенко Р.П.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.04.2006 р. (суддя Гордієнко М.І.) провадження у справі припинено в слід помилковості порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки безспірні вимоги кредитора складають менше 300 мінімальних заробітних плат.
Кредитор - УПФУ, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, та після її доповнень порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 17.04.2006 р. та прийняття нового рішення, яким визнати ДП банкрутом, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Боржник у відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти вимог ініціюючого кредитора. Прийняття судом першої інстанції заяви кредитора вважає з порушенням норм діючого законодавства, оскільки безспірні грошові вимоги кредитора складають меньш, ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати і не пройшов 3-х місячний строк для погашення боргу, крім того кредитором не доведено неплатоспроможності боржника. Тому скарга не підлягає задоволенню.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, УПФУ ініціювало банкрутство ДП у відповідності до вимог ст. 6,7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон).
9 березня 2006р. господарським судом Сумської області була прийнята ухвала про порушення провадження у справі №7/37-06 за заявою кредитора: УПФУ до боржника - дочірнього ДП про порушення справи про банкрутство.
Виносячи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що згідно чинного законодавства справа про банкрутство прорушується, якщо безспірні вимоги кредиторів складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітних плат, які не були задоволені боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку. Безспірні вимоги кредиторів - це вимоги, визнані боржником, іші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими згідно діючого законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника.
Проте в матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують, що боржник в установленому порядку визнав зазначену в заяві суму боргу, крім того відсутні будь які розрахкункрові документи, на підставі яких здійснюється списання коштів з рахунку боржника.
А з дати прийняття рішень господарського суду Сумської області від 19.01.2006 та від 20.02.2006 р. про стягнення боргу на користь ініціюючого кредитора не пройшло 3-х місяців навіть до дня винесення ухвали про припинення провадження.
Рішення господарського суду Сумської області про стягнення боргу до Пенсійного фонду України по справі 3/5-06 прийнято 19.01.2006 року, стягнуто 79 791,26 грн., недоїмки, 54 129,23 грн. штрафних санкцій, 15 936,50 грн. пені. Рішення набрало законну силу 30.01.2006 року, наказ господарського суду на виконання рішення від 30.01.2006 р., постанова про вікдриття виконавчого провадження від 17.02.2006 року таким чином трьох місячний срок вимог не задоволених боржником закінчується 17.05.2006 року, а позовна заява кредитором направлена до суду 06.03.2006 р.
Кредитор у заяві про порушення справи про банкрутство вказує, що заборгованність боржника складає 358084,85 грн., а безспірні боргові зобов'язання, які не були задоволені протягом 3-х місяців після встановленого строку про їх погашення (згідно розрахунку кредитора від 03.04.2006 р. ) - 134575,84 грн. в тому числі із штрафними сангкціями та пенею. Заборгованість підтверджується копією постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження по наказу господарського суду №13/477-05 про примусове стягнення боргу за рішенням господарського суда Сумської області, по справі №13-447-05 від 13.10.2005 року, в якому вказана заборгованність боржника за липень та серпень 2005 року, на обов'язкове державне пенсійне страхування в суммі 79 293,11 грн., штрафних санкцій - 17 629,11 грн., пені- 6452,32 грн., вимогою про сплату боргу від 07.11.2005 р. №Ю-24/14 в сумі 90375,03 (в тому числі штрафні санкції 39383,51 грн. та пеня 11523,67 грн.) та частковою сплатою в сумі 59803,73 грн.
Враховуючи вищезазначене місцевий господарський суд дійшов висновку, що безспірні грошові вимоги кредиторіа складають менше 300 мінімальних розмірів заробітних плат, а тому провадження по справі про банкрутство ДП порушено помилково і підлягає припиненню.
З такими висновками погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи, що боржник в спростування доводів ініціюючого кредитора посилався на вчинення ним платіжними дорученнями сплати по заборгованості, підтвердженої рішенням господарського суду Сумської області по справі №13-447-05 за липень та серпень 2005 р. та надав на вимогу ухвали суду апеляційної інстанції від 05.06.2006 р., в якості доказу копію листа УПФУ від 01.04.2006 р. №1880/2-10, яким кредитор підтверджує таку сплату і повідомляє, що борг за липень та серпень 2005 р. станом на 31.03.2006 р. погашено.
Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні проти факту такої сплати не заперечував.
Тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги, оскільки заперечення, наведені в апеляційній скарзі позбавлені фактичного та правового обґрунтування.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 99, 101,102. п.1 ст. 103, 105 ГПК України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно, -
постановила:
Апеляційну скаргу кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області по справі № 7/37-06 від 17.04.2006 р. залишити без змін.
Головуючий суддя Л.Д. Лащенко
Суддя Т.В. Гончар
Суддя В.Я. Погребняк