Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2006 року Справа № 53/82-06
Судова колегія у складі:
головуючий суддя Кравець Т.В., судді Істоміна О.А.(доповідач), Твердохліб А.Ф.
при секретарі Якименко О.В.
за участю представників сторін:
позивача – Ягло І.В. –представник, дов. № 11 від 3 січня 2006 року (у справі)
відповідача – не з‘явився
третя особа - не з‘явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал”, м. Харків (вх. № 2264Х/2-5)
на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2006р. по справі № 53/82-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал”, м. Харків
до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова, м. Харків
третя особа КП "Баст"
про визнання недійсними результатів торгів, -
встановила:
У березні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Кристал” звернулось в суд з позовом до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова, і після уточнення позовних вимог просив суд зобов'язати відповідача визнати відкриті торги щодо закупівлі послуг з прання, чищення, прасування Комунальної установи охорони здоров'я Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова від 7 березня 2006 року такими, що не відбулися, мотивуючи позов тим, що тендерна пропозиція позивача має суттєві переваги при проведенні порівняння основних критеріїв оцінки з пропозицією, що надана КП "Баст".
Рішенням господарського суду Харківської області від 25 травня 2006 року (суддя Прохоров С.А.) в позові було відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Кристал” з рішенням господарського суду Харківської області від 25 травня 2006 року не погодилося, надіслало апеляційну скаргу, в яких порушує питання про скасування рішення та прийняти нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом були неповно з'ясовані всі обставини справи та невірно застосовані норми матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що суд не дав правової оцінки тому факту, що переможцем було визнано учасника, який запропонував найгірші умови надання послуг, що є порушенням загальних принципів державних закупівель, викладених у Законі України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти".
Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на те, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала та не скористалася правом на участь у судовому засіданні, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.
Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарсько процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги та представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 30 січня 2006 року по Комунальній установі охорони здоров'я Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова був виданий наказ головного лікаря № 86 "Про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з прання, чищення, прасування.
7 березня 2006 року, відповідно до опублікованого у інформаційно-аналітичному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 13 лютого 2006 року №6, були проведені відкриті торги щодо закупівлі послуг з прання, чищення, прасування для Комунальної установи охорони здоров'я Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова.
Позивачем з метою прийняття участі у вказаних торгах була отримана тендерна документація, затверджена тендерним комітетом відповідача 03 лютого 2006 року, і 6 березня 2006 року ним було направлено тендерну пропозицію, умови якої відповідають технічним характеристикам предмету закупівлі, та комплект документів, обумовлених розділом II тендерної документації. Тендерним комітетом була затверджена тендерна документація позивача щодо здійснення процедури закупівлі за бюджетні кошти в 2006 р. шляхом відкритих торгів «Послуги з прання, чищення, прасування»за категорією 93.01.1 ДКІШ ДК 016-97. В тендерній документації лікарні частині 2. Основні умови торгів та вимоги до учасників п.п.2.2. передбачені кваліфікаційні вимоги до учасників, а саме в частині 2 наведений перелік документів, що підтверджують кваліфікацію учасників процедури закупівлі. Згідно тендерної документації підтвердження кваліфікації учасника процедури закупівлі повинно запевнити Замовника, тобто лікарню у тому, що учасник у повному обсязі відповідає зазначеним кваліфікаційним вимогам. Також пунктом 2.3. розділу 2 тендерної документації передбачено відхилення пропозиції учасника торгів на будь-якому етапі у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі Закон).
07 березня 2006 року відповідачем було проведено відкриті торги, в ході яких було розглянуто усі надіслані тендерні пропозиції, у тому числі - позивача. На участь у торгах надійшло дві тендерні пропозиції - ТОВ "Кристал" та КП "Баст". Під час розкриття тендерних пропозицій тендерним комітетом була перевірена наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною документації, складений протокол згідно з установленою уповноваженим органом формою, оголошені присутнім представникам учасника найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції. В протокол розкриття тендерних пропозицій до графи № З Інформація про правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»була внесена інформація про відсутність документів, які підтверджують кваліфікацію учасника згідно тендерної документації згідно розділу 2 тендерної документації. У позивача був відсутній дозвіл на право здійснення діяльності, атестат виробництва і сертифікат відповідності. Тендерна пропозиція позивача була визнана такою, що відповідає умовам тендерної документації, та допущена до участі у відкритих торгах.
Комплект документів КП «Баст»відповідав вимогам, висунутим у тендерній документації. Тендерний комітет прийшов до висновку розглядати дві пропозиції щодо предмету торгів, але акцептувати пропозицію будь-якого з претендентів немає можливості без з'ясування питання про необхідність наявності дозволу на даний вид діяльності. Тобто засідання з оцінки тендерних пропозицій було перенесено на більш пізніший термін.
Тендерним комітетом було з'ясовано, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10 жовтня 2001 року № 1780 «Про затвердження порядку обліку об'єктів сфери побутових послуг»був затверджений порядок обліку об'єктів сфери побутових послуг. Згідно даного порядку облік об'єктів сфери побутових послуг здійснюється шляхом видачі дозволу на розміщення об'єкта побутового обслуговування. Дозвіл направлений на упорядкування діяльності та розвиток сфери побутового обслуговування, забезпечення захисту прав та інтересів споживачів, дотримування санітарних норм та правил протипожежної безпеки.
Згідно із повідомленням №01/417 від 09 березня 2006 року переможцем в торгах визначено КП "Баст", та рішенням тендерного комітету було відхилено пропозицію позивача як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам в частині щодо наявності відповідного дозволу на виконання певних послуг.
Не погоджуючись з результатами торгів, позивач надіслав скаргу Комунальній установі охорони здоров'я Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова щодо здійснення процедур закупівель за державні кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал». Скарга також була направлена міністру економіки України, Тендерній палаті України та начальнику головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації. В своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал»заперечує проти акцепту тендерної пропозиції та визначення переможцем у торгах КП «Баст», мотивуючи свої вимоги перевагою тендерної пропозиції при проведенні порівняння основних критеріїв оцінки. Тендерним комітетом лікарні було надіслано листа КП «Баст»про неможливість укладання договору із закупівлі послуг з прання, чищення, прасування через п'ять робочих днів у зв'язку зі скаргою.
27 березня 2006 року відбулося засідання тендерного комітету лікарні, на якому винесено рішення щодо укладання договору із закупівлі послуг з прання, чищення, прасування з КП «Баст»по наступним обставинам. Дане рішення було прийнято на підставі того, що до 27 березня 2006 р. тендерним комітетом не отримано повідомлення згідно статті 37 Закону, відповідно до якої уповноважений орган призупиняє процедуру закупівлі на строк, що не може перевищувати 20 робочих днів, про що повідомляє комісію по розгляду скарг при Тендерній палаті України протягом трьох робочих днів. Також тендерним комітетом при прийнятті рішення щодо укладення договору врахована необхідність послуги по пранню для забезпечення функціонування операційних блоків та клінічних відділень лікарні.
21 березня 2006 року тендерним комітетом лікарні отримано листа від управління споживчого ринку головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради від за № 01-540 у відповідність на звернення лікарні від 16 березня 06 р. № 01/493 Управління повідомило лікарню про наступне: порядок обліку об'єктів сфери побутових послуг, на підставі якого надається дозвіл на розміщення об'єктів побутового обслуговування затверджений рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.01 р. № 1780.
Відповідно до статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих повноважень, обов'язкові для виконання усіма розташованими на відповідній території підприємствами, установами, організаціями. Позивач надає послуги з прання та обробки білизни (КВЕД 93.01.1). Згідно з галузевим класифікатором «Класифікація послуг та продукції в сфері побутового обслуговування», затвердженим наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 19.02.02 р. №51, такі послуги віднесені до побутових. Позивачу необхідно отримати дозвіл на розміщення об'єкту побутового обслуговування в установленому порядку (копію листа долучено до матеріалів справи).
Як в суді першої інстанції, так і в судів апеляційної інстанції, позивач посилається на порушення вимог п.7 статті 26 Закону, де йдеться про порівняння тендерних пропозицій. Згідно пп.1 п.7 статті 26 Закону критеріями оцінки у разі закупівлі послуг може бути ціна, Тобто за усіма критеріями, за якими розглядались тендерні пропозиції учасників, перевага була як вважає позивач на його боці, оскільки його умови були кращими у порівнянні із умовами переможця. Дійсно п.п.1 пунктом 2 частиною 7 статті 26 Закону, критеріями оцінки може бути ціна. Однак, позивач не бере до уваги, що згідно частини 7 даного Закону - до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом. Згідно пункту 1 частині 7 Закону, Замовник визначає переможця торгів із числа учасників тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених в тендерній документації.
Також позивач посилається на п. 4.12. тендерної документації, де як він стверджує вказано що «основними критеріями оцінки тендерних пропозицій є повна кінцева ціна послуги, питома вага якої складає 85%, а також термін виконання замовлення, питома вага якого складає 15%. Знову не бере до уваги, що пунктом 4.12 тендерної документації лікарні передбачено: 4.12. Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки.
Основними критеріями оцінки тендерних пропозицій є: повна кінцева ціна «Послуги», питома вага якої в цих торгах складе 85%.
Проте, лише найнижча ціна тендерної пропозиції не може бути виключною умовою для визначення учасника-переможця процедури закупівлі, термін виконання замовлення, питома вага цієї складової складає -15%.
Також позивач вважає, що отримання ним дозволу на розміщення об'єктів побутового обслуговування з надання послуг по пранню, обробці білизни не передбачено діючим законодавством України. Але, з метою упорядкування діяльності сфери побутового обслуговування, ведення єдиного реєстру на побутові послуги, забезпечення захисту прав та інтересів споживачів, підвищення рівня культури та якості обслуговування, на підставі ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», керуючись ст. 59 зазначеного закону, виконавчим комітетом Харківської міської ради рішенням від 10 жовтня 2001 року № 1780 затверджений Порядок обліку об'єктів сфери побутових послуг, який передбачає отримання дозволу.
Відповідно до пункту З статті 26 –"Розкриття, оцінка та порівняння тендерних пропозицій Закону, під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією, правильність їх оформлення, а також мають бути оголошені замовником присутнім представникам учасника найменування та адреса кожного учасника ціна кожної тендерної пропозиції.
Пункт 7 статті 26 - "Розкриття, оцінка та порівняння тендерних пропозицій Закону" передбачає, що до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації.
Відповідно до пункт 9 статті 26 цього ж Закону, Замовник має право запросити від будь-якого учасника процедури закупівлі повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам згідно із статтею 15 цього Закону чи звернутися за підтвердженням такої інформації до державних органів або відповідних експертних підприємств, установ, організацій.
Згідно частини 1 статті 27 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 цього Закону; Частина 1 стаття 15. Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»передбачено -Замовник може вимагати від учасника надання інформації щодо його відповідності таким кваліфікаційним вимогам наявність відповідного дозволу або ліцензії на виконання певних робіт чи послуг, наявність коштів, обладнання та працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та дозвіл, сплата податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством України, здійснення підприємницької діяльності відповідно до положень його статуту, відсутність підстав для відмови в торгах, передбачених статтею 11 цього Закону.
Частиною 2 статті 15 Закону передбачено, що кваліфікаційні вимоги, встановлені цією статтею, зазначаються у документації, необхідній для здійснення попередньої кваліфікації (якщо така процедура застосовується), тендерній документації чи інших документах, пов'язаних з паданням тендерних пропозицій.
Відповідно до статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих повноважень, обов'язкові для виконання усіма розташованими на відповідній території підприємствами, установами, організаціями.
Порядок обліку об'єктів сфери побутових послуг, на підставі якого надається дозвіл на розміщення об'єктів побутового обслуговування, затверджений рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.01р. № 1780.
Послуги з прання та обробки білизни за категорією 93.01.1 ДКПП ДК 016-97 згідно з галузевим класифікатором «Класифікація послуг та продукції в сфері побутового обслуговування», затвердженим наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 1902.02. № 51 віднесені до побутових.
Посилання позивача на ч.2 статті 28 Закону, а саме на те, що торги повинні бути відмінені, оскільки після відхилення тендерних пропозицій до оцінки було допущено пропозицію лише одного учасника, колегія суддів вважає помилковими, оскільки згідно вимог пункту З частини 2 статті 28 Закону, торги можуть визнаватися замовником такими, що не відбулися, у разі якщо в результаті відхилення тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерну документацію лише одного учасника навіть за наявності альтернативної тендерної пропозиції. Тим самим законодавець не виключає можливості допустити до оцінки тендерну пропозицію лише одного учасника, саме на розсуд замовника, тобто зазначені норми Закону носять диспозитивний характер. Тобто замовнику надається право, а не обов'язок визнати торги такими, що не відбулися.
Стосовно посилань позивача на те, що суд не прийняв до уваги те, що тендерні пропозиції позивача мають переваги, колегія суддів зазначає, що в рішенні суд щодо відхилення лікарнею тендерної пропозиції позивача обґрунтовано посилається на частину 1 статті 27 Закону, яка передбачає, що Замовник відхиляє тендерну пропозиції у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 Закону.
Відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 43 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Кристал” не було надано доказів, які б спростували доводи відповідача, а тому його вимоги щодо скасування рішення задоволенню не підлягають.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал”, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 25 травня 2006 року по справі № 53/82-06 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарсько процесуального кодексу України, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 25 травня 2006 року по справі № 53/82-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді