Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2006 року Справа № АС-42/87-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О. , суддя ШепітькоІ.І.
при секретарі судового засідання Саутенко К.О.
за участю представників сторін :
позивача –Чурсіної В.В. 9Д.3 54 від 16.01.2006 року)
відповідача –Кукленко О.С. ( дов. № 2204/10/10-026 від 15.03.2006 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1958 Х/1-13 на постанову господарського суду Харківської області від 15.05.2006 року по справі № АС 42/87-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківнафтопродукт»,м.Харків
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
про визнання нечинними рішень
встановила:
Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нафтопродукт», після уточнення позовних вимог звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання нечинними рішень СПДІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові № 0001370824/0 від 13.10.2005 року , № 0001370824/1 від 03.11.2005 року ,№ 0001370824/2 від 12.01.2006 року,№ 0001370824/3 від 24.02.2006 року про застосування штрафних санкцій . Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим , що зазначені рішення не відповідають вимогам п.8ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також перевірка проведена із порушенням ст..ст. 11,11-1,11-2 Закону України «Про державну податкову службу».
Постановою господарського суду Харківської області від 15.05.2006 року ( суддя Гризько В.О.) позовні вимоги задоволено . Визнано нечинними рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0001370824/0 від 13.10.2005 року , № 0001370824/1 від 03.11.2005 року ,№ 0001370824/2 від 12.01.2006 року,№ 0001370824/3 від 24.02.2006 року. Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківнафтопродукт» державне мито у сумі 3,40 грн.
Відповідач з постановою господарського суду Харківської області не погодився , звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій просить постанову господарського суду Харківської області скасувати та ухвалити нове судове рішення , яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківнафтопродукт» відмовити , посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права , а саме % невірне застосування судом першої інстанції п.3 ст. 3 , ст.12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також п.п. 2,15.18,20,21 «Технічних вимог до спеціалізованих електронно-касових апаратів для автозаправних станцій «.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , заслухавши суддю-доповідача , вислухавши пояснення сторін колегія суддів встановила наступне.
Працівниками Лозівської ОДПІ у Харківській області було проведено перевірку АЗС , розташовану за адресою : м.Лозова , вул..Леніна,84, що належить позивачеві , з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу , за результатами якої було складено акт від 30.09.2005 року.
Даною перевіркою було встановлено , що паливно-роздавальні колонки працюють не в єдиному режимі з РРО.
Відповідно до п. 8 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідачем були винесені рішення № 0001370824/0 від 13.10.2005 року , № 0001370824/1 від 03.11.2005 року ,№ 0001370824/2 від 12.01.2006 року, № 0001370824/3 від 24.02.2006 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн., які оскаржувались в адміністративному порядку , але залишені без змін.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувані рішення були прийняті за застосування позивачем при здійсненні розрахункових операцій реєстратора , конструкторське забезпечення якого не відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Проте, як вірно зазначено в постанові суду першої інстанції та встановлено в ході судового розгляду на перевіреній АЗС використовується РРО «Datecs-MP-500С», який включено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій , про що свідчать протокольні рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом №№ 13-19 і РРО є спеціалізованим для АЗС.
Статтею 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено , що на території України у сферах , визначених цим Законом , дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва , які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Пунктом 8 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлена відповідальність у вигляді фінансових санкцій у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення суб*єктами підприємницької діяльності вимог цього Закону , а саме за застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстраторами розрахункових операцій , в конструкцію чи програмне забезпечення яких внесені зміни , не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, застосований позивачем вид реєстраторів працює з ПРК в єдиному технологічному циклі , що відповідає Технічним вимогам та протокольному рішенню Державної комісії з питань провадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом по даним моделям РРО.
РРО «Datecs-MP-500С» включено до Державного реєстру 27.07.2001 року , проте як «Технічні вимоги до спеціалізованих електронно-касових апаратів для автозаправних станцій», на які посилається відповідач , набули чинність з 01.07.2002 року . В період придбання та реєстрації позивачем ЕККА «Datecs-MP-500С»діяли Технічні вимоги до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для АЗС, затверджені протокольним рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів У країни від 15 жовтня 1999 року № 10 , якими передбачено , що спеціалізовані ЕККА повинні забезпечувати управління відпусканням нафтопродуктів і друк чеків у єдиному технологічному процесу , а дотримання єдиного технологічного процесу є необов*язковим.
За таких підстав , господарський суд Харківської області дійшов вірного обґрунтованого висновку , що у діях позивача відсутній склад порушення , передбачений п.8 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому постанова суду першої інстанції від 15.05.2006 року у даній справі є законною , обґрунтованою, відповідає нормам матеріального та процесуального права , а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160,167,п.1ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України , судова колегія
Ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення .
Постанову господарського суду Харківської області від 15.05.2006 року у справі № АС-42/87-06 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Справу направити до господарського суду Харківської області.
Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2006 року.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Фоміна В.О.
Суддя Шепітько І.І.