Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2006 р. Справа № 35/103-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді –Могилєвкін Ю.О., судді –Такмаков Ю.В., Плужник О.В.
при секретарі –Казакової О.В.
за участю представників сторін:
позивача – Савченко Ф.О.
відповідача –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2173Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2006 р. по справі № 35/103-06
за позовом – ТОВ «Сігмафарм», м.Київ
до ПП «Альтанка», м.Харків
про стягнення 12491,77 грн., -
встановила:
У березні 2006 р. позивач звернувся з позовом до господарського суду Харківської області про стягнення з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 10000 грн., пені у розмірі 491,77 грн., штрафу у розмірі 2000 грн., а також покласти на відповідача свої витрати по сплаті держмита у розмірі 126,00 грн. та 118,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2006 р. по справі № 35/103-06 (суддя Швед Е.Ю.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4180,35 грн. основного боргу, 491,77 грн. пені, 2000 грн. штрафу, 126,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, про що надав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити відносно стягнення штрафу.
В підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, відповідач вказує на те, що суд першої інстанції в неповному обсязі з’ясував обставини, що мають істотного значення по справі. Зокрема, судом не враховано, що відпуск медпрепаратів позивачем здійснений у невідповідності п.3.3 договору за № 337/05 від 07.07.2005 р., а саме: за відсутності доручення накладних, виданих на ім’я представника покупця.
Крім того, відповідач вказує на порушення ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.1996 р., згідно якого відповідальність ПП «Альтанка»обмежується неустойкою у вигляді пені, але судом окрім стягнення пені було стягнуто штраф у розмірі 2000 грн.
Свого представника в судове засідання відповідач не направив та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням керівника з липня 2006 року по 17 серпня 2006 року.
Позивач вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Проти заявленого клопотання відповідача представник позивача заперечує, посилаючись на навмисні дії представників відповідача щодо затягування розгляду справи в межах вимог ГПК України.
Судова колегія розглянула клопотання відповідача і враховуючи на те, що відповідач був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. Неявка представника відповідача у засідання не є обставиною, що позбавляє судову колегію розглянути подану скаргу, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів (документів), котрі не були розглянуті місцевим господарським судом і, відповідач мав змогу направити у засідання іншого представника (заступника) для надання пояснень щодо предмету спору (виконання або невиконання зобов’язань за укладеним договором). За таких обставин судова вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, судова колегія приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07.07.2005 р. між сторонами уклаладений договір № 337/05, відповідно до умов якого позивач зобов’язався передати, а відповідач в свою чергу прийняти медичні препарати в кількості (асортименті) та сплатити їх вартість у встановлений термін, згідно з видатковими накладними, які є складовою частиною зазначеного договору. Відповідно до умов договору, а саме п.2.2, розрахунок за товар повинен здійснюватись відповідачем на підставі видаткової накладної, де вказано термін сплати, узгоджений між сторонами. Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та передав відповідачу медикаменти на загальну суму 10815,63 грн., що підтверджується накладними. Відповідач свої зобов’язання виконав частково, т.б. перерахував на розрахунковий рахунок позивача, за накладною № 010161, грошові кошти в сумі 815,63 грн., у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 10000 грн. Також в подальшому позивач частково погасив суму основного боргу в розмірі 5819,65 грн., що підтверджується банківськими виписками, т.б. та підтверджено позивачем. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 4180,35 грн.
Згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та п.6.1 укладеного договору позивач нарахував відповідачу пеню, яка складає 491,77 грн. Правомірність нарахування перевірена судом першої інстанції, відповідає наданими розрахункам, передбачено умовами спільного договору, в зв’язку з чим позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а пеня в сумі 491,77 грн. стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до п.6.2 вищенаведеного договору за порушення строку сплати більш ніж на 30 календарних днів, позивачем був нарахований штраф в розмірі 20 % від вартості несплаченого в строк товару, що становить 2000 грн. Ці нарахування відповідають наданому розрахунку та не суперечать умовам договору і діючому законодавству.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання відповідача на те, що продукція ним отримана поза межами укладеного договору, безпідставне і не підтверджено будь-якими доказами, оскільки відповідач не надав місцевому господарському суду доказів часткового отримання продукції за межами укладеного договору, або за іншими договірними відносинами. Зазначене посилання спростовуються матеріалами справи та частковою оплатою відповідачем отриманої за договором продукції.
На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2006 р. прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2006 р. по справі № 35/103-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
судді Такмаков Ю.В.
Плужник О.В.