Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
24.07. 2006 р. справа № АС29/91-06
Судова колегія у складі:
головуючого судді Плужник О.В., суддів Могилєвкін Ю.О., Такмаков Ю.В.
при секретарі -Казакова О.В.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився
відповідача -Сокуренко І.О.
3-ї особи -не з'явився
Розглянувши апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1, м.Харків (вх. № 1619Х/3-7) на постанову господарського суду Харківської області від 28.03.2006 р. по справі № АС-29/91-06
за позовом - СПД ФО ОСОБА_1, м.Харків
до ДВС Дзержинського РУЮ, м.Харків
3-я особа -Харківський державний університет мистецтв ім.І.П.Котляревського, м.Харків
про скасування постанови, -
встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 28.03.2006 року (головуючий-суддя Тихий П.В., судді -Жельне С.Ч., Светлічний Ю.В.) позивачу відмовлено в задоволенні адміністративного позову про скасування постанови ДВС Дзержинського району м.Харкова від 02.02.2006 р. щодо виселення позивача з приміщень третьої особи.
СПД ФО ОСОБА_1 з постановою господарського суду Харківської області від 28.03.2006 р. не погоджується, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги, при цьому скасувати постанову ДВС Дзержинського району м.Харкова від 02.02.2006 р. про поновлення виконавчого провадження по виконанню наказу НОМЕР_1, виданого господарським судом Харківської області.
В підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, СПД ФО ОСОБА_1 посилається на ст.202 КАС України, відповідно до якої підставами для скасування постанови (ухвали) суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим висновки суду їм не відповідають та судом не застосовані норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини.
Крім того, на думку СПД ФО ОСОБА_1 місцевим судом не вчинено ніяких дій для захисту його прав на законних підставах оренди приміщень по АДРЕСА_1. Також, СПД ФО ОСОБА_1 вказує на те, що вчинення виконавчих дій, т.б. виселення його з приміщень за вищеозначеною адресою, є порушення його права користування цими приміщеннями.
Разом з тим, СПД ФО ОСОБА_1, посилаючись на ст.28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ, зазначає, що орендарю забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар, при бажанні може повернути орендоване майно з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендаря. Також, СПД ФО зазначає, що відповідно до винесеного господарським судом Харківської області рішення, яким було зобов'язано продовжити договір оренди державного майна, укладений між СПД ФО ОСОБА_1 та ХДІМ ім. І.П. Котляревського на строк до 07.07.2006 р.
Свого представника позивач в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання з розгляду скарги.
Відповідач вважає постанову місцевого господарського суду законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача та скасування постанови місцевого господарського суду з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.181 КАСУ учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено іншій порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Оскаржувана постанова Державної виконавчої служби Дзержинського РУЮ м.Харкова від 02.02.2006 року, яку позивач просить скасувати, є саме рішенням та дією щодо здійснення виконавчого провадження рішення згідно Закону України „Про виконавче провадження” за наказом господарського суду Харківської області №30/243-03 від 16.02.2004 року.
Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Виходячи з цього та приписів ст. 181 КАСУ, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарськими судами в порядку встановленому статтею 1212 ГПК України.
Саме статтею 1212 ГПК України, доповненою Законом України №2539-III від 21.06.2001 р. встановлений порядок оскарження рішень (постанов) та дій щодо здійснення виконавчого провадження згідно Закону України „Про виконавче провадження” за рішенням господарського суду, тому, місцевий господарський суд, прийнявши до розгляду і розглянувши по суті адміністративний позов позивача на дії Державної виконавчої служби Дзержинського РУЮ м. Харкова, порушив процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України та Господарського процесуального кодексу України.
В зв'язку з викладеним, постанова господарського суду Харківської області від 28.03.2006 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись п. 1 ст. 157, ст. 181, п. 4 ст. 230, ст. ст. 99, 101, 105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову господарського суду Харківської області від 28.03.2006 р. по справі №АС-29/91-06 скасувати. Провадження у справі закрити.
Головуючий суддя Плужник О.В.
судді Могилєвкін Ю.О.
Такмаков Ю.В.