Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2006 року Справа № 29/79-06
Судова колегія у складі:
головуючий суддя Олійник В.Ф., судді Істоміна О.А.(доповідач), Кравець Т.В.
при секретарі Кобзевій Л.О.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився
відповідача - не з'явився
3-ї особи -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кипарис” (вх. № 2210Х/2-5)
на рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2006 року по справі № 29/79-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кипарис”, м. Харків
третя особа -Субєкт підприємницької діяльності фізична особа - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю “Кипарис”, арбітражний керуючий ОСОБА_1, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТА”, с.м.т. Безлюдівка
третя особа -Державна виконавча служба Харківського району Харківської області
про стягнення 22950,76 грн., -
встановила:
У лютому 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Кипарис” звернулось в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТА” про стягнення з відповідача 6593,43 грн. річних за користування грошовими коштами, 163451,71 грн. інфляційних втрат, 10,62 грн. витрат на отримання довідки про індекс інфляції та судові витрати, мотивуючи позов статтею 625 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Харківської області від 22 червня 2006 року (суддя Тихий П.В.) в позові було відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Кипарис” з рішенням господарського суду Харківської області від 22 червня 2006 року не погодилося, надіслало апеляційну скаргу, в яких порушує питання про скасування рішення та прийняти нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом були неповно з'ясовані всі обставини справи та невірно застосовані норми матеріального та процесуального права. При цьому посилається на рішення Європейського суду по правам людини від 11 січня 2005 року по справі "Дубенко проти України"
Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕСТА” у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на те, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
Представники сторін не скористались наданим правом на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не з'явились у судове засідання, про день і час слухання справи були повідомлені належним чином. У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України судова колегія розглядає справи за наявними в ній матеріалами.
Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарсько процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, рішенням арбітражного суду Харківської області від 18 квітня 2001 року по справі № 2259/5-22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипарис»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста»про стягнення 51250 грн. було частково задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача 44000 грн. основного боргу, 500 грн., витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 69 грн. судових витрат, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ. Вказане рішення на теперішній час не виконано. Рішення суду було мотивовано невиконанням відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста»зобов'язань по поставці товару за договором купівлі - продажу НОМЕР_1 укладеного між сторонами 15 листопада 2000 року та додаткової угоди до нього, укладеної 11 грудня 2000 року.
Вказаний договір та додаткова угода до нього були розірвані, у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок по сплаті на користь позивача виключно збитків відповідно до положень статті 231 Цивільного кодексу України.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, передбачено, що підставою виникнення у боржника обов'язку по сплаті трьох відсотків річних та збитків від інфляції є прострочення виконання грошового зобов'язання. Однак враховуючи, що рішенням арбітражного суду від 18 квітня 2001 року, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, фактично стягнуті збитки за невиконання умов договору по поставці товару, який не передбачав наявності грошових зобов'язань відповідача перед позивачем, то за таких обставин колегія суддів вважає цілком вірним висновок суду першої інстанції про те, що дані вимоги суперечать статті 625 Цивільного кодексу України.
Отже, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Кипарис” не було надано доказів, які б спростували доводи відповідача, а тому його вимоги щодо скасування рішення задоволенню не підлягають.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю “Кипарис”, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2006 року по справі № 29/79-06 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарсько процесуального кодексу України, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кипарис” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2006 року по справі № 29/79-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді