Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2006 року Справа № 5/580-05
Колегія суддів суду у складі:
головуючого судді Карбань І.С., суддів Істоміної О.А., Шутенко І.А.
при секретарі Міракова Г.А.
за участю представників сторін:
позивача - Лаврик Н.М. -представник, дов. від 01.04.2006 року (копія у справі)
відповідача - ОСОБА_2-представник, дов. від 17.03.2006 року (у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 (вх. № 792С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 02 лютого 2006 року по справі № 5/580-05
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Велтон. Телеком" в особі філії в м. Суми
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення 6509 грн.
встановила:
У листопаді 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Велтон. Телеком" в особі філії в м. Суми звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 6509 грн. витрат, пов'язаних з ліквідацією пошкодження телефонної лінії внаслідок дій відповідача.
Рішенням господарського суду Сумської області від 02 лютого 2006 року по справі № 5/580-05 (суддя Соп"яненкоО.Ю.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 6509,00 грн. та на користь державного бюджету 102 грн. державного мита. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Приватний підприємець ОСОБА_1 з даним рішенням не погодилась та звернулася з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій порушує питання про його скасування та прийняття нового рішення, посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що управлінням Житлово-комунального гоподарства Сумської міської ради надавався дозвіл на проведення земельних робіт для прокладки газопроводу та водопроводу, але після виконання робіт, дозвіл повернуто до міськвідділу. Крім того, при отриманні дозволу міської ради на проведення земляних робіт реквізитів позивача в погоджувальному переліку зазначено не було, тому роботи були проведені без узгодження питання з позивачем, але місцевий суд не звернув уваги на цей факт. Також відповідач посилається на те, що прорив прокладеної телефонної мережі відбувся з вини самого позивача, яким не дотримано правил прокладки кабелю, що не відповідає нормам глибини 0,7 метрів, згідно з пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 135 від 29 січня 1996 року „Про затвердження Правил охорони ліній електрозв'язку” якої заборонено проводити земляні роботи на глибині більше ніж 0,3 метри, але відповідачем, проводились роботи на поверхні ґрунту. Порив телефонного кабелю відбувся при перетині бульдозером ділянки, де ніякі земельні роботи не проводились. Крім того, в акті про виявлення пошкодження телефонної мережі не зазначено і не описано який саме кабель пошкоджено, на якій глибині цей кабель проходив, що в даному разі має суттєве значення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Велтон. Телеком" в особі філії в місті Суми у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні просило залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на те, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що проведення робіт на підставі розробленого проекту погоджено з відповідними організаціями, а відповідач не надав суду дозвіл на проведення земельних робіт, як і письмової згоди оператора телекомунікації та присутності представника оператора при проведенні земельних робіт, наявність яких передбачено пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил охорони ліній електрозв'язку від 29 січня 1996 року № 135, не зважаючи на те, що ним виконувалися роботи за допомогою трактора. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем порушено умови проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку, а саме: недотримання умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку привело до пошкодження телефонної каналізації позивача. А згідно пункту 21 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09 серпня 2005 року № 720, усі витрати на усунення пошкодження, а також відшкодування збитків, у тому числі упущення вигоди, в установленому законодавством порядку, покладаються на особу, з вини якої сталося пошкодження. Актом за НОМЕР_1 зафіксовано пошкодження каналу телефонної каналізації, який складено в присутності відповідача. Вказаний акт складений у відповідності до вимог, викладених у пункті 23 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених вищенаведеною Постановою Кабінету Міністрів України.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил охорони ліній електрозв'язку”, на трасах кабельних і повітряних ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку встановлюються охоронні зони: для підземних кабельних і повітряних ліній електрозв'язку -це смуга землі, обмежена паралельними лініями, віддаленими від траси підземних кабелів або від крайніх проводів повітряних ліній на відстані 2 метрів з кожного боку; відповідно до пункту 6 цієї Постанови, у межах охоронних зон ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представник забороняється виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки, а відповідно до пункту 3 „Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку” підприємства, установи, організації та громадяни для проведення у межах охоронних зон земляних робіт, зобов'язані мати письмову згоду оператора телекомунікацій, яку відповідач для проведення придбання території від сміття не отримав. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Проте колегія суддів не може погодитися з цим висновком господарського суду Сумської області, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, при виконанні земельних робіт на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 приватним підприємцем ОСОБА_1 була ушкоджена телефонна лінія, яка належить (перебуває на балансі) Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК "Велтон Телеком". Комісія представників філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "ВелтонТелеком" в м. Суми у складі трьох осіб та в присутності приватного підприємця ОСОБА_1 виявили пошкодження каналу телефонної каналізації та кабелів, що належать позивачу, про що склали акт НОМЕР_1, при цьому було виявлено, що роботи виконувались механізмами в охоронній зоні телефонних мереж без узгодження з СФ ВАТ "Укртелеком" та філією Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК" ВелтонТелеком" у м. Суми, у віданні якої знаходиться лінія зв'язку, але від підпису акту представник відповідача відмовився.
Ліквідація пошкоджень ліній зв'язку виконувалась підрядником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-будівельне управління»на підставі договору підряду НОМЕР_2, про що був складений зведений кошторисний розрахунок вартості виконаних робіт на загальну суму 6509 грн.
Відповідно до статті 75 Закону України "Про телекомунікації" особи, винні у порушенні законодавства про телекомунікації, притягуються до цивільної, адміністративної, кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №720 встановлено, що кожний випадок пошкодження споживачем телекомунікаційного обладнання та ліній, які перебувають на балансі оператора, оформляється актом, що підписується представником оператора та особою, з вини якої сталося пошкодження (за умови її виявлення). Якщо особа, з вини якої сталося пошкодження, відмовляється від підписання, акт підписується двома представниками оператора телекомунікацій. Усі витрати на усунення пошкодження, а також відшкодування інших збитків (у тому числі упущеної вигоди) в установленому законодавством порядку покладаються на особу, з вини якої сталося пошкодження.
Відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статті 43 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вказує позивач, пошкоджень ліній зв'язку відбулась з вини відповідача, але доказів цього не надав.
Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 29 травня 2006 року витребував у позивача документальне підтвердження пошкодження відповідачем телекомунікаційного обладнання та ліній (яке саме пошкодження, його розміри, конкретне місцезнаходження), а також обґрунтування кошторису витрат на ремонт пошкоджених ліній зв'язку, але позивач, але позивач витребуваних судом документів не надав.
Отже, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "Велтон. Телеком" в особі філії в м. Суми не було надано доказів, які б спростували доводи відповідача, а тому його вимоги щодо стягнення 6509 грн. задоволенню не підлягають.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення господарського суду Сумської області від 02 лютого 2006 року таким, що прийняте при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим рішення підлягає частковому скасуванню.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про прийняття нового рішення, яким у позові відмовити в зв'язку з недоведеністю позивачем своїх вимог.
Керуючись статтями 99, 101, 102, 103 пунктом 2, статтею 104 пунктами 1, 4, статтею 105 Господарсько процесуального кодексу України,
постановила:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 02 лютого 2006 року по справі № 5/580-05 скасувати та прийняти нове.
В позові відмовити.
Головуючий суддя
Судді