Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2006 р. Справа № 18/41-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., суддів Барбашова С.В., Плужник О.В.
при секретарі –Казакова О.В.
за участю представників сторін:
стягувача –не з’явився
боржника – не з’явився
ВДВС –Фоменко Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДВС у Харківському районі Харківської області (вх.№ 1867Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2006 р. за скаргою ТОВ «Пріап»про визнання дій ВДВС у Харківському районі та м.Люботин Харківської області незаконними та скасування постанови про арешт коштів боржника ВДВС у Харківському районі та м.Люботин від 24.01.2006 р. по справі № 18/41-05
за позовом –ВАТ «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської дирекції ВАТ «Укртелеком», м.Харків
до ТОВ «Пріап», м.Люботин
про стягнення 1910,89 грн.
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2006 р. (суддя Светлічний Ю.В.) по справі № 18/41-05 скаргу на дії Держаної виконавчої служби у Харківському районі та м. Любо тин Харківської області задоволено. Постанову ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської області про арешт коштів боржника від 24.01.2006 р. визнано недійсною.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що як встановлено судом, ВДВС у Харківському районі та м. Люботин було відкрито кілька виконавчих документів щодо одного й того самого боржника, вони були об'єднані у зведене виконавче провадження, та у відповідності з цим було винесено Постанову про арешт коштів боржника ВДВС Харківському районі та м. Люботин від 24.01.2006 р. при примусовому виконанні наказів Господарського суду Харківської області по справам № 27/232-05 від 17.11.2005 р.; № 18/41-05 від 15.04.2005 р.; № 46/225-05 від 26.07.2005 р.; № 27/232-05 від 17.11.2005 р. по стягненню з божника ТОВ "Пріап", код 31935883, на користь юридичних осіб та держави суми боргу.
В вищезазначеній Постанові було конкретно зазначено, які саме виконавчі документи були об'єднанні у зведене виконавче провадження, і відповідно до яких саме наказів Господарського суду Харківської області державний виконавець здійснює примусове виконання.
Проте в зазначеній Постанові не має жодного посилання на примусове виконання суми стягнення примусового за виконавчим написом ВВТ № 511254, виданого 20.12.2005 р. приватним нотаріусом Пендюріною І.В. та про стягнення виконавчого збору.
Відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.
Ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника –громадянина в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника –юридичної особи.
Апелянт з ухвалою господарського суду Харківської області не погоджується, надав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на те, що дії державного виконавця ДВС у Харківському районі та м.Люботин Харківської області є законними.
Стягувач та боржник своїх представників в судове засідання не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи, докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження виконавчий документ, а саме наказ по справі № 18/41-05 від 15.04.2005року Господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ „Пріап" на користь ВАТ „Укртелеком" суми боргу в розмірі 2079,89 грн. надійшов на виконання до відділу 28.04.2005року В порядку ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та керуючись ст. 49 того ж Закону зазначене провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження у відношенні ТОВ „Пріап". Тією ж статтею Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо у районному чи міському відділі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.
Таким чином, разом із зазначеними вище виконавчими документами про звернення стягнення на заставлене майно, загальна сума заборгованість за зведеним виконавчим провадженням на час накладання арешту становила 535957,53 грн., а саме:
- за наказом по справі № 18/41-05 від 15.04.2005 року про стягнення на користь
ВАТ „Укртелеком"-2079 грн.;
- за виконавчим написом приватного нотаріуса №2567 від 13.12.2004р. на користь ВАТ КБ „Надра"- про звернення стягнення на заставлене майно, яке знаходиться за адресою зазначеною у виконавчому документі та задоволення вимог стягувачів за рахунок коштів виручених від реалізації на суму 182128,74 грн.;
- за виконавчим написом приватного нотаріуса №2567 від 13.12.2004 р. на користь ВАТ КБ „Надра” про звернення стягнення на заставлене майно яке знаходиться за адресою зазначеною у виконавчому документі та задоволення вимог стягувачів за рахунок коштів виручених від реалізації на суму 282781,97грн.
- за наказом по справі № 46/225-05 від 26.07.2005р. про стягнення на користь ТОВ „Лема"-26660,8 грн.
- за наказом по справі № 27/232-05 від 17.11.2005 р. про стягнення на користь УПФУ у Харківському районі-41888,14 грн.
- за наказом по справі № 27/232-05 від 17.11.2005р. про стягнення на користь держави -418,88 грн.
З вищевикладеного вбачається, що зведене виконавче провадження знаходилось на виконанні ще з 11.03.2005року, однак у строк наданий державним виконавцем для добровільного виконання рішень суду боржником використано не було, суму боргу залишилась несплаченою. На підставі чого згідно ст. ЗО Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець невідкладно розпочинає примусове виконання рішень суду. Також п. 4.16.1. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачає: у разі невиконання рішення суду у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного ДВС, стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від належної до стягнення суми або вартості майна боржника. Відповідно до ч.8 с%;.50 ЗУ „Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. Як наслідок невиконання рішень суду, за кожним виконавчим документом 12.01.2006р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яка також увійшла у загальну суму арешту, а саме:
- за наказом по справі № 18/41-05 від 15.04.2005 року про стягнення на користь ВАТ „Укртелеком"- в порядку ст.46 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 207,99 грн. та приєднано зазначену постанову 12.01.2006р. до виконавчого провадження;
- за виконавчим написом приватного нотаріуса №2567 від 13.12.2004р. на користь ВАТ КБ „Надра" -про звернення стягнення на заставлене майно, в порядку ст.46 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 18212,87 грн. та приєднано зазначену постанову 12.01.2006р. до виконавчого провадження;
- за виконавчим написом приватного нотаріуса №2567 від 13.12.2004р. на користь ВАТ КБ „Надра" - про звернення стягнення на заставлене майно, в порядку ст.46 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 28278.2 грн. та приєднано зазначену постанову 12.01.2006р. до виконавчого провадження;
- за наказом по справі № 46/225-05 від 26.07.2005р. про стягнення на користь ТОВ „Лема"- в порядку ст.46 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 2666,08 грн. та приєднано зазначену постанову 12.01.2006р. до виконавчого провадження;
- за наказом по справі № 27/232-05 від 17.11.2005 р. про стягнення на користь УПФУ у Харківському районі - в порядку ст.46 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 4188,81 грн. та приєднано зазначену постанову 12.01.2006р. до виконавчого провадження;
- за наказом по справі № 27/232-05 від 17.11.2005р. про стягнення на користь держави - в порядку ст.46 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 41,89 грн. та приєднано зазначену постанову 12.01.2006р. до виконавчого провадження.
У зведеному виконавчому провадженні також знаходиться така категорія виконавчих документів як звернення стягнення на заставлене майно, а саме виконавчий напис приватного нотаріуса №2567 від 13.12.2004р. на користь ВАТ КБ „Надра" - про звернення стягнення на заставлене майно, яке знаходиться за адресою зазначеною у виконавчому документі та задоволення вимог стягувачів за рахунок коштів виручених від реалізації на суму 182128,74 грн. та виконавчий напис приватного нотаріуса №2567 від 13.12.2004р. на користь ВАТ КБ „Надра" - про звернення стягнення на заставлене майно, яке знаходиться за адресою зазначеною у виконавчому документі та задоволення вимог стягувачів за рахунок коштів виручених від реалізації на суму 282781,97 грн. Виконавчий збір в такому випадку стягується державним виконавцем в загальному порядку у відповідності зі ст. 46 Закот України „Про виконавче провадження" на підставі винесеної держаним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору, ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Кошти це є також майно, таким чином при включенні до загальної суми арешту суму виконавчого збору, порушень з боку державного виконавця не має, тобто винесена постанова про арешт коштів від 24.01.2006р. винесена у відповідності зі всіма вимогами діючого законодавства.
Загальна сума боргу за виконавчими документами боргу яка підлягає арешту на той час становила 124643,55 грн. На підставі чого в порядку ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження" 24.01.2006р. державним виконавцем в межах суми боргу та стягнення виконавчого збору накладено арешт на грошові кошти боржника, а саме на суму 124643,55 грн.
В зв'язку з викладеним, висновки викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 10.04.2006 року не відповідають фактичним обставинам справи, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2006 р. по справі №18/41-05 скасувати. В задоволенні скарги боржника про визнання дій ВДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської області незаконними та скасуванні постанови про арешт коштів боржника ВДВС у Харківському районі та м. Люботин від 24.01.2006 р. відмовити.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
суддя Барбашова С.В.
суддя Плужник О.В.