Справа №2-2309 /2008р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М' Я М   У К Р А Ї Н И

               22 жовтня 2008 р.  Антрацитівський міськрайонний суд, Луганської області

                         в складі головуючого-судді:  Толстих О.В.

                                         при секретарі        :   Колчиній Н.В.                                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит  справ у за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

           18 квітня 2008 року між позивачем ОСОБА_1. з одного боку та приватним підприємцем ОСОБА_2. - з другого - було укладено договір, відповідно до якого останній зобо'вязався передати належний йому товар (метало пластикові вироби вказані в додатку №1) на суму 5750 грн., а  ОСОБА_2. вніс йому аванс у сумі 4000 грн, остаток 1750 грн.

            Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_2. усунення недоліків товару неналежної якості, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те. 

          18 квітня 2008 р. між ним та відповідачем ОСОБА_2. був укладений договір на доставку і установку йому метало пластикових вікон і балконних дверей, в цей день були зроблені заміри і він вніс аванс в сумі 4000 грн.   

           А 12 травня 2008 року співробітниками відповідача йому відповідно до договору були установлені метало пластикові вікна та балконні двері, після чого він згідно договору заплатив остаток суми 1750 грн. В цей же день він  коли відкрив балконні двері, то ручка дверей відпала і залишилась у нього в руці, як він з'ясував у наслідок бракованого кріплення ручки дверей. Окрім того виявив відсутність відлива наріжного підвіконня, а також відсутність кріплення для протимоскітної сітки.

         В цей же день він подзвонив відповідачу і поставив його до відома про те, що товар який він йому надав неналежної якості і що ручка двері відпала, а також про інші виявлені ним недоліки. На що відповідач пообіцяв усунути недоліки.  Через де який час навідались співробітники відповідача і   недоліки товару не усунули мотивуючи це недоліками виробника, пообіцяли наступним разом все виправити.

        27 травня 2008 року ,після сплину 14-денного терміна для усунення недоліків  відповідно до Закону «Про захист прав споживачів»

       А 28 травня 2008 року він відправив відповідачу листа в якому виклав претензії що до виявлених недоліків. Через деякий час співробітники відповідача встановили йому кріплення для проти москітної сітки, та закріпили відлив. А суттєві недоліки - заміну кріплення ручки балконної двері так і не усунули.  

       Враховуючи те, що відповідач добровільно не бажає виправити недоліки товару, він просить зобов'язати відповідача у двотижневий термін безоплатно усунути недолік шляхом заміни метало пластикової балконної двері на іншу належної якості. А також стягнути з відповідача неустойку в розмірі 2242 грн.50 коп. із розрахунку одного відсотка від вартості товару за 39 днів, вважаючи останнім днем 4 липня 2008року.І стягнути моральну шкоду заподіяну йому відповідачем, тому що те що відповідач тривалий час не виправляє недоліки, привело до того що погіршилось його самопочуття він втратив спокій що відобразилось на його житті в сумі 900 грн..

       Представник позивача адвокат ОСОБА_3. діючий на підставі договору повністью підтримав вимоги позивача, уточнивши, що він після звернення до нього  Позивача, за юридичною допомогою він 27 травня 2008р. зв'язався з відповідачем по мобільному телефону і запропонував усунути недоліки наданого товару,  тому просить вважати днем з якого слід нараховувати неустойку 27 травня 2008 року.

      Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, був допитаний судовим дорученням, частково визнав позов, в частині заміни ручки балконної двері, інші вимоги не визнав чому не пояснив. Просив розгляну справу за його участі. Враховуючи, що відповідач двічі у судове засідання не з'явився про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а думка його стосовно вимог позивача з'ясована, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

         Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, вислухавши сторони,  суд вважає, що   позов підлягає  частковому задоволенню з таких підстав.

         В судовому засіданні було встановлено, що18 квітня 2008 року між позивачем  ОСОБА_1. з одного боку та приватним підприємцем та приватним підприємцем ОСОБА_2. - з другого - було укладено договір, відповідно до якого останній зобо'вязався передати належний йому товар (метало пластикові вироби вказані в додатку №1) на суму 5750 грн., а  ОСОБА_2. вніс йому аванс у сумі 4000 грн, остаток 1750 грн. ., 

           А 12 травня 2008 року співробітниками відповідача  ОСОБА_1. відповідно до договору були установлені метало пластикові вікна та балконні двері, після чого він згідно договору заплатив остаток суми 1750 грн. В цей же день ОСОБА_1. з'ясував, що метало пластикові балконні двері йому були надані неналежної якості - браковане кріплення ручки дверей, внаслідок чого ручка двері відпала.

            28 травня 2008 року позивач ОСОБА_1. письмо звернувся до відповідача і запропонував йому усунути недоліки заміну балконної ручки двері, які до теперішнього часу не усунені і які визнав відповідач, допитаний судовим дорученням (а.с.26).

            Відповідно до Закону «Про захист прав споживача» - ст.14 ч.1. Споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника  а) безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою;

            Враховуючи, що відповідач надав позивачу товар неналежної якості, ручка балконної двері відпала, що робить неможливим  позивача користуватися балконними дверима. А тому суд вважає, що вимоги позивача стосовно усунення недоліків наданого товару підлягають задоволенню. Зобов'язати відповідача безоплатно усунути недолік товару шляхом заміни метало пластикової балконної двері на іншу належної якості протягом двох тижнів.

           П.7 ст. 17 Вищевказаного Закону передбачає за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін (14 днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару.

          А тому вимоги позивача стосовно відшкодування йому неустойки також підлягають задоволенню, із відповідача слід стягнути на користь позивача неустойку в сумі 2242 грн.50 коп. за період з 27 травня 2008р. по 4 липня 2008 року ( 57грн.50коп.(1% від 5750грн.39 днів)

Щодо іншої частини позовних вимог, а саме - стягнення моральної шкоди у розмірі 900 грн., то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, адже ст. 4 п. 5  Вищевказаного Закону в редакції від 01.12.05 р. передбачає, що споживачі під час придбання замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх потреб мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Обставини, на які посилається у своїй позовній заяві і у судовому засіданні позивач - зміна укладу життя , погіршення здоров'я, психологічні фактори, пов'язані з придбанням послуг неналежної якості - не є підставою для задоволення позовних вимог у випадках, передбачених законодавством, тому у позові у частині стягнення моральної шкоди суд рахує за необхідне відмовити за необгрутованістю.

            Крім того, задовольняючи вимоги позивача, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягнути з нього на користь позивача витрати на правову допомогу - 100 грн. , а також повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., та судового збору у розмірі 51 грн. на користь держави.

            На підставі ст. ст.5,14, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,   ЦПК України, суд, -

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця  ОСОБА_2  про безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково

            Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 безоплатно усунути недолік товару шляхом заміни ОСОБА_2 метало пластикової балконної двері на іншу належної якості протягом двох тижнів.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  неустойку в сумі 2242 грн.50 коп., повернення судових витрат - 130 грн. , а всього 2373 грн.50 коп.( дві тисячі триста сімдесят три грн.50 коп.)

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

            Рішення може бути оскаржене  в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі  заяви про апеляційне  оскарження  протягом десяти днів з дня його проголошення через Антрацитівський міськрайонний суд.

            Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.        

рішення віддруковане в

нарадчій кімнаті.

              СУДДЯ:                                                                                              ТОЛСТИХ О.В.