Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2006 року Справа №3/169-06
Судова колегія у складі:
головуючого судді Карбань І.С.,
судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача –Кендюшенко А.О. –дов. № 10-19/17-Д/49 від 02.06.2006р., Андрієнко Н.О. –дов. № 10-19/17-Д/10 від 24.01.2006р.
відповідача –Куліш Ю.І. –директор –наказ № 9-к від 16.02.2001р.
треті особи –не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ВАТ "Сумиобленерго", (вх. № 2318С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2006р. по справі № 3/169-06
за позовом ВАТ "Сумиобленерго", м. Суми
до ТОВ "Сумське підприємство по обслуговуванню житла", м. Суми
треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
1. Виконком Сумської міської ради
2. Управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради
про внесення змін до договору про постачання електричної енергії
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 05.06.2006р. (суддя Шевченко П.І.) в позові було відмовлено.
Позивач, ВАТ "Сумиобленерго", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2006 р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Відповідач, ТОВ "Сумське підприємство по обслуговуванню житла", у відгуку на апеляційну скаргу вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.
Третя особа, Виконком Сумської міської ради, у судове засідання не з'явилась, 17.07.2006р. до Харківського апеляційного господарського суду надіслала відгук на апеляційну скаргу, в якому вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, судове рішення –без змін. Також, Виконком Сумської міської ради просить розглянути справу без участі його представника.
Третя особа, Управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради, відзиву на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання не з'явилась та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомила.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
13.02.2006 року позивач надіслав відповідачу лист № 57-10/321 (арк. справи 15) пропозицію про внесення змін до договору № 274 від 24.04.2004 року про постачання електричної енергії шляхом укладення додаткової угоди за № 274/3 від 10.02.2006 року до договору № 274 від 24.04.20004 року “Про постачання електричної енергії”, згідно якої відповідач в якості споживача має здійснювати з позивачем розрахунки за електроенергію, яка використовується мешканцями багатоповерхових будинків на освітлення місць загального користування, енергозабезпечення ліфтів та освітлення прибудинкових територій.
Відповідач 17.02.2006 року надіслав позивачу лист № 101 (арк. справи 21), в якому не погодився внести зміни до договору, посилаючись на те, що ТОВ "Сумське підприємство по обслуговуванню житла" є підрядною організацією Управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради і виконує роботу згідно договору та тарифів, встановлених міською радою, тобто, відповідач не може самостійно змінити складові квартплати та перелік робіт (послуг), які він надає.
На підставі п.4 ст. 188 ГК України, 13.03.2006 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду № 274/3 від 10.02.2006 року про внесення вищезгаданих змін до договору про постачання електричної енергії № 274 від 24.04.2004 року.
Суд першої інстанції в своєму рішенні помилково вказав, що позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов’язання його укласти додаткову угоду № 274/3 від 10.02.2006 року про внесення змін до договору № 274 від 24.04.2004 року безпідставно та передчасно, що підтверджується наступним.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.07.2000р. № 350 "Про встановлення розмірів квартирної плати та плати (для приватних квартир) за утримання будинків і прибудинкових територій в м. Суми" з квартирної плати була виведена вартість послуг по забезпеченню населення електричною енергією, що використовується на освітлення місць загального користування та електрозабезпечення ліфтів (комунальною електроенергією), ВАТ "Сумиобленерго" визнавалось надавачем послуг по постачанню комунальної електроенергії населенню, а також визначався порядок надання таких послуг та механізм розрахунків за них, тобто обов'язок по наданню послуг з постачання комунальної енергії перекладався з житлових організацій на ВАТ "Сумиобленерго". На підставі зазначеного рішення ВАТ "Сумиобленерго" надавало послуги по забезпеченню мешканців житлових будинків, що знаходяться у віданні та обслуговуванні відповідача, комунальною електроенергією.
05.08.2003 року виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийнято рішення № 485 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.07.2000р. № 350 "Про встановлення розмірів квартирної плати та плати (для приватних квартир) за утримання будинків і прибудинкових територій в м. Суми".
На виконання рішення № 350, між сторонами був укладений договір від 24.04.2004р. № 274 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язувався постачати відповідачу (споживач) електричну енергію, а останній, в свою чергу, оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, які є його невід'ємними частинами.
Рішенням господарського суду Сумської області від 27.10.05р. по справі № 9/38-05 були визнані недійсними з моменту прийняття абзац 3 п. 2 та абзац 2 п. З рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.07.2000р. № 350 "Про встановлення розмірів квартирної плати та плати (для приватних квартир) за утримання будинків і прибудинкових територій в м. Суми", а також п. 1.1. (відносно ВАТ "Сумиобленерго") та п. 1.2. рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 485 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.07.2000р. № 350" та додаток до рішення № 485. Зазначені пункти стосувались питань щодо виведення з квартирної плати вартості послуг по забезпеченню електроенергією ліфтів та за користування комунальною електроенергією, а також визнання надавачем послуг населенню з електропостачання на комунальне освітлення та роботу ліфтів - підприємства ВАТ "Сумиобленерго".
Відповідно до зазначеного рішення господарського суду Сумської області по справі № 9/38-05, яке набрало законної сили в установленому законом порядку, ВАТ "Сумиобленерго" з 27.10.2005р. не є надавачем послуг із забезпечення населення комунальною електроенергією, а вартість послуг по забезпеченню електроенергією ліфтів та за користування комунальною електроенергією введена до квартирної плати.
Суд першої інстанції при розгляді даної справи не застосував норми Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та постанову Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005р. "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. № 560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", забезпечення електроенергією ліфів, освітлення сходових клітин, підвалів, підкачування води входить до переліку робіт підприємств житлового господарства, до категорії яких належить відповідач.
При винесенні оскаржуваного рішення суд не звернув уваги на те, що додатком № 1 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 570 від 25.10.2005р. "Про визначення балансоутримувачів та виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Суми" визначений перелік підприємств - виконавців послуг, з утримання житлових будинків і прибудинкових територій та межі територій обслуговування ними житлового фонду, одним з яких є відповідач. П. 26, 27 типового переліку, що є додатком до постанови КМ України за № 560 від 12.07.05 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" визначено, що до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відноситься освітлення місць загального користування, підвалів, підкачування води, енергопостачання для ліфтів.
14.04.2006р. Виконавчий комітет Сумської міськради рішенням № 190 вніс зміни в рішення № 350 і цим рішенням відмінив рішення № 485 від 05.08.2003р. "Про встановлення розмірів квартирної плати та плати (для приватних квартир) за утримання будинків і прибудинкових територій в м. Суми". Відповідно до п. 3 зазначеного рішення Управління житлово-комунального господарства зобов’язується забезпечити внесення відповідних змін до умов діючих договорів на утримання житлового фонду та прибудинкових територій з підприємствами, які обслуговують житловий фонд міської ради.
Пунктом 7 рішення Виконавчого комітету Сумської міськради за № 207 від 06.04.2004р. "Про визначення замовника і виконавців робіт по утриманню житлових будинків і при будинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Суми" визначено виконавцем робіт (послуг) з утримання житлових будинків і прибудинкових територій підприємства, які на конкурсній основі отримали право на виконання цих робіт на території обслуговування житлового фонду згідно з додатком № 6 до рішення. Додатком № 6 цього рішення визначені всі житлові будинки, які обслуговує відповідач і на які запропонована ВАТ «Сумиобленерго»додаткова угода.
Відповідач є надавачем послуг з електропостачання на освітлення місць загального користування, прибудинкової території, енергопостачання ліфтів на 18 житлових будинків і тому, йому було запропоновано позивачем відповідно до рішення № 207 укласти додаткові зміни до договору на постачання, електричної енергії ще на 18 житлових будинків.
Крім того, 18.04.2006р. виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 224 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 25.10.2005р. № 570 "Про визначення балансоутримувачів та виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Суми", пунктом 2 якого внесено зміни у Типовий договір про надання комунального замовлення з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що укладається з підприємствами різних форм власності, які на конкурсній основі отримали право на виконання цих послуг..., а саме: пункт 2.3.2. Типового договору доповнити таким переліком послуг: освітлення місць загального користування, підвалів; енергозабезпечення роботи ліфтів, насосів тощо; технічне обслуговування електроплит; технічне обслуговування систем пожежегасіння та димовидалення (п. 2.1.).
Тобто, матеріалами справи підтверджується факт того, що ТОВ "Сумське підприємство по обслуговуванню житла" на конкурсній основі отримало право по виконанню комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг населенню та проведення розрахунків із споживачами згідно до встановлених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради тарифів, в зв'язку з чим відповідно до рішень виконавчого комітету Сумської міської ради № 190 від 14.04.06р. та від 18.04.06р. № 224 саме відповідач визначений надавачем зазначених послуг.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2006р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
постановила:
Апеляційну скаргу позивача, ВАТ "Сумиобленерго", задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2006р. по справі № 3/169-06 скасувати та прийняти нове.
Позов задовольнити.
Додаткову угоду № 274/3 від 10.02.2006р. про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 274 від 24.04.2004р., укладеного між ВАТ Сумиобленерго" та ТОВ "Сумське підприємство по обслуговуванню житла" вважати укладеною в редакції ВАТ Сумиобленерго".
Судові витрати по держмиту віднести на відповідача.
Стягнути з ТОВ "Сумське підприємство по обслуговуванню житла" на користь ВАТ "Сумиобленерго" 85,00 грн. державного мита за розгляд в суді першої інстанції, 42,50 грн. державного мита за розгляд в апеляційній інстанції, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Судді Бабакова Л.М.
Шутенко І.А.