№ справи:104/1100/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Чубабрія В.А.

№ провадження:22-ц/190/5348/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О.

суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.

при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ АР Крим,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

17 травня 2013 ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білогірського РУЮ АР Крим. Вимоги мотивовані тим, що 28.03.2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме ? частки квартири та майна (меблі, техніки). Але арешт було накладено без постанови державного виконавця. Вважає, що необхідно було керуватися частиною 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Також арешт було накладено на майно, яке їй не належить, або знаходиться у спільній власності. 29.03.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, та складено акт опису й арешту майна, описано 32/100 частки квартири, що належить ОСОБА_6 Проте, на вказано майно вже було накладено арешт ще постановою від 11.03.2011 року. 04.04.2013 року державним виконавцем складено акт визначення вартості майна, вказано в акті опису й арешту. Вважає дії державного виконавця протиправними. Просила визнати протиправними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Білогірського РУЮ АР Крим Літвінова І.О. Визнати протиправними та скасувати акти державного виконавця від 28.03.2013 року, від 29.03.2013 року та від 04.04.2013 року. Зняти арешт з меблів, побутової техніки; ? частки квартири АДРЕСА_2; з 32/100 частки квартири по АДРЕСА_1. Зобов'язати державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ Літвінова І.О. провести оцінку меблів і техніки згідно діючого законодавства.

Ухвалою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2013 року скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Білогірського РУЮ АР Крим визнано неподаною і повернуто заявнику.

З вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що її скарга була уточнена, сплачена судовим збором і надана по іншій справі, але суддя, яка розглядала цю справу не стала приймати уточнену скаргу та приймати процесуальне рішення, а тому вона була вимушена надати її ще раз через канцелярію суду. Суд неправомірно вважав, що скарга була надана окремо від вказаної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Визнаючи неподаною та повертаючи скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не усунула у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі Білогірського районного суду АР Крим від 20 травня 2013 року про залишення заяви без руху, а тому вона вважається неподаною з поверненням її заявниці.

Колегія суддів апеляційного суду не може повною мірою погодитися з таким розглядом цього питання, вважає, що суд першої інстанції припустився суттєвих порушень норм процесуального права, що тягне за собою скасування зазначеної ухвали з передачею питання про прийняття скарги на дії державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з такого.

При апеляційному перегляді встановлено, що 17 травня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2013 року зазначена скарга залишена без руху й заявнику надано п'ять днів для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі (аркуш справи 4).

Ухвалою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2013 року скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського РУЮ АР Крим було визнано неподаною з поверненням її заявниці (аркуш справи 7).

Відповідно до розділу 7 Цивільного процесуального кодексу України, передбачений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак, зазначеною статтею не встановлено форму та зміст, яким повинні відповідати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України такі вимоги визначено лише для позовних заяв, що подаються до суду.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково залишив скаргу ОСОБА_6 без руху для усунення її недоліків, а потім визнав неподаною та повернув заявнику.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Приймаючи до уваги вищенаведене судова колегія дійшла висновку, що ухвала Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2013 року постановлена всупереч норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 314-315, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2013 року скасувати та передати питання про прийняття скарги на дії державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

І.О.Харченко Н.І.Любобратцева Є.В.Філатова