ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2006 Справа № 18/407 (7/366)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршун А.О. -доповідача
суддів:Прудніков В.В., Джихур О.В.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 222 від 26.06.2006 року.
за участю представників сторін:
від позивача: Ляшко О.Б., довіреність №б/н від 01.03.06, представник;
від позивача: Корнієнко О.М., довіреність №б/н від 20.04.05, представник;
від відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши заяву за нововиявленими обставинами товариства з обмеженою відповідальністю "Технофорум".
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 року у справі №18/407 (7/366)
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Технофорум", м.Дніпропетровськ, (далі - ТОВ "Технофорум")..
до: Дніпропетровської митниці м.Дніпропетровськ.
про визнання недійсним талону відмови та спонукання вчинити дії.
.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2005 року у справі №18/407 (7/366) (суддя Петрова В.І.) замінено неналежного відповідача –Дніпровську регіональну митницю, м.Дніпропетровськ на належного відповідача –Дніпропетровську митницю Державної митної служби України, м.Дніпропетровськ; позов задоволено частково - визнано недійсним виданий Дніпровською регіональною митницею талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленню товарів та інших предметів №131/110000005/4/603707 від 16.11.2004 р.; в частині позовних вимог щодо зобов”язання Дніпровської регіональної митниці здійснити митне оформлення автомобіля TOYOTA LAND CKRUISER GX-D 4.2l Dsl M/T V-4164 см.куб., рік виг.2004. Новий. Легковий. Шасі-JTECB09J403019275. двигун -1 HZ0462934. колір –синій, 5 двр/10 місць, Model-2005. Дізєль, згідно товарної позиції УКТ ЗЕД 8702 провадження у справі припинено; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Рішення суду в частині здійснення заміни відповідача мотивовано довідкою статуправління про включення до ЄДРПОУ. В частині припинення провадження рішення суду мотивовано тим, що митне оформлення здійснено на виконання рішення господарського суду у справі №7/366. Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог мотивовано тим, що на час вирішення спору дії по нарахуванню чи звільненню від нарахування збору за перебування під митним контролем не здійснювалися і відсутнє порушення відповідних прав і охоронюваних законом інтересів позивача. Рішення суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що позовні вимоги обгрунтовані і є правомірними.
Дніпропетровська митниця Державної митної служби України не погодившись з вказаним рішенням суду подала апеляційну скаргу.
Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема посилаючись на порушення Закону України “Про митний тариф України” ст.313 Митного кодексу України, а також посилаючись на те, що тестування придатності автомобіля для перевезення 10 чоловік не проводилися, просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу у позові.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 року у справі №18/407 (7/366) апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної митної служби України задоволено, рішення господарського суду від 17.10.2005 року у справі №18/407(7/366) скасовано, в позові відмовлено.
Вказана постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що господарським судом , в порушення вимог ст.111-12 ГПК України, не було взята до уваги довідка єксперта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №11-139 від 31.08.2005 року, якою встановлено, що автомобіль, який переміщувався позивачем через митний кордон України, не може бути віднесений до транспортного засобу для безпечного перевезення 10 (десяти) людей, а тому були відсутні підстави для класифікації позивачем цього автомобіля за кодом УКТ ЗЕТ 8702. За таких підстав суд прийшов до висновку про те, що дії відповідача по прийняттю талону про відмову у митному оформленні через неправильне зазначення позивачем коду є законними і підстави для задоволення позову відсутні.
29.05.2006 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ТОВ “Технофорум” надійшла заява про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2005 року за нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлену обставину ТОВ “Технофорум” посилається на те, що 16.05.2006 року ними була отримана відповідь від Державтоінпекції Дніпродзержинського РЕВ 5-го МРВ Управління МВС України в Дніпропетровській області від 12.05.2006 року за вих.№1345 і з цього листа вбачається , що спірний автомобіль обладнаний 10-ма пасажирськими місцями, включаючи водія, що є доказом правомірності віднесення цього автомобіля до товарної позиції 8702. Вказана обставина існувала і є істотною для справи, але не була відома і не могла бути відома позивачу і відповідно не досліджувалася судом при розгляді справи. Позивач просив переглянути постанову за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 року заява про перегляд постанови від 15.05.2006 року за нововиявленими обставинами була прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні 14.06.2006 року.
У судовому засіданні 14.06.2006 року була оголошена перерва до 26.06.2006 року.
У судове засідання 26.06.2006 року представник відповідача не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку.
Заслухавши у судовому засіданні 14.06.2006 року представника позивача та представника відповідача, заслухавши у судовому засіданні 26.06.2006 року представника позивача, суд вважає, що заява про перегляд постанови від 15.05.2006 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути перглянута у зв”язку з нововиявленими обставинами, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 року у справі №18/407 (7/366), якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2005 року скасовано і позивачу в позові відмовлено, мотивована тим, що відповідно до довідки єксперта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №11-139 від 31.08.2005 року, автомобіль, який переміщувався позивачем через митний кордон України, не може бути віднесений до транспортного засобу для безпечного перевезення 10 (десяти) людей, а тому були відсутні підстави для класифікації позивачем цього автомобіля за кодом УКТ ЗЕТ 8702. За таких підстав апеляційна інстанція прийшла до висновку про те, що дії відповідача по прийняттю талону про відмову у митному оформленні через неправильне зазначення позивачем коду є законним і підстави для задоволення позову відсутні.
На час прийняття апеляційним господарським судом постанови позивачу не було відомо і не могло бути відомо про те, що автомобіль TOYOTA LAND CKRUISER кузов №JTECB09J403019275 було зареєстровано у Дніпродзержинському МРЕВ 29.03.2005 року за ПП ФПК “Чіко” як прибувший із-за кордону і як обладнаний 10 пасажирськими місцями включаючи водія, оскільки це позивачу стало відомо із листа від 12.05.2006 року вих.1345, який було отримано позивачем 16.05.2005 року. Вказана обставина - а саме реєстрація автомобіля, як автомобіля обладного 10 пасажирським місцями, включаючи водія є істотною і не була відома апеляційному господарському суду при прийнятті 15.05.2006 року постанови.
З аналізу довідки, на яку апеляційний господарський суд посилався у своїй постанові, вбачається що експертне дослідження було проведено іншому автомобілю.
Спірний талон відмови було видано на автомобіль TOYOTA LAND CKRUISER GX-D 4.2l Dsl M/T V-4164 см.куб., рік виг.2004. Шасі-JTECB09J403019275. двигун -1 HZ0462934. колір –синій, 5 двр/10 місць, Model-2005. Дізэль .
А об”єктом експертизи був автомобіль “TOYOTA LAND CKRUISER STD” 4.2lt Dsl MT 2005 р.в., кузов JTECB01J601019673, об”єм двигуна 4164 см.куб, який ввозився позивачем за контрактом від 20.04.2005 №ТМ-5/2005 (а.с.4 т.2).
Тобто об”єктом експертизи був автомобіль, який було ввезено за іншим контрактом, цей автомобіль мав іншу модифікацію, рік виготовлення та номер кузова (шасі) а тому посилання на довідку експерта по цьому автомобілю, як на обгрунтованність видачі позивачем 16.11.2004 року талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів ( а саме цей талон був предмету спору) є безпідставним.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до відповідача позов про визнання недійсним талону відмови Дніпропетровської регіональної митниці від 16.11.2004 р. №№131/110000005/4/603707 про відмову у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів та зобов”язання вчинити дії, тобто фактично позовні вимоги були заявлені до суб”єкта владних повноважень про протиправність рішень.
Дніпропетровською митницею Державної митної служби України заперечувалися позовні вимоги при розгляді справи у місцевому господарському суді, а після прийняття господарським судом рішення про визнання недійсним виданого Дніпровською регіональною митницею талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленню товарів та інших предметів №131/110000005/4/603707 від 16.11.2004 р., була подана апеляційна скарга на таке рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних позовах про протиправність дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дніпропетровською митницею апеляційному господарському суду не було надано жодного доказу на обгрунтування правомірності та законності видачі 16.11.2004 року талону відмови №№131/110000005/4/603707, а з наданих позивачем місцевому господарському суду доказів, яким господарський суд надав правильну оцінку, вбачається, що позивач правильно класифікував ввезений по контракту №ТМ-13/2004 від 10.08.2004 року автомобіль TOYOTA LAND CKRUISER GX-D 4.2l Dsl M/T V-4164 см.куб., рік виг.2004. Шасі-JTECB09J403019275. двигун -1 HZ0462934. колір –синій, 5 двр/10 місць, Model-2005. Дізэль за кодом УКТ ЗЕД 8702.
За таких обставин суд вважає необхідним заяву про перегляд постанови від 15.15.2006 року за нововиявленими обставинами задовольнити, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 року скасувати, апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2005 року у справі №18/407 (7/366) залишити без змін, оскільки господарський суд правильно встановив всі обставини справи та прийняв рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ч.2 ст.71, 195,196,198,199, 200, 205,207, 245, 252, 253, Кодексу адміністративного судочинства, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Технофорум” м.Дніпропетровськ про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 року у справі №18/407 (7/366) за нововиявленими обставинами задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 року у справі №18/407 (7/366) скасувати.
Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2005 року у справі №18/407 (7/366) залишити без змін.
Головуючий : А.О.Коршун
Судді: О.В.Джихур
В.В.Прудніков
з оригіналом згідно
секретар судового засідання