Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа № АС-42/37-06 суддя – Яризько В.О.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Гончар Т.В.
“12” липня 2006 р м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Погребняк В.Я., суддів Гончар Т.В., Істоміна О.А.,
при секретарі –Андросовій О.В.
за участю представників:
позивача – Лебедєв М.ВІ (дов. від 21.02.2006 р.)
відповідача –Оноприєнко Л.М. (дов. №11039/10/10-025 від 30.12.2005 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м .Харкова (вх. 1702Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 27.03.2006 р. по адміністративній справі № АС-42/37-06
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Автор”, м. Харків
до ДПІ у Київському районі м .Харкова
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
встановила:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Автор” (далі - Товариство) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ДПІ у Київському районі м. Харкова (далі - Інспекція), та, після уточнення позовних вимог в судовому засіданні (зафіксованого технічними засобами), просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Інспекції від 15.07.2005р. №0001752340/0 про застосування фінансових санкцій за порушення касової дисципліни на суму 24776,06 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що Інспекція неправомірно застосувала до нього фінансові санкції, оскільки не мала права проводити перевірку ведення касових операцій, а також порушила норми чинного законодавства України при винесенні повідомлення –рішення від 15.07.2005р.
Відповідач проти позову заперечував, просив у позові відмовити, вважаючи оскаржуваний акт правомірним та посилаючись на матеріали перевірки, які підтверджують факт видачі готівкових коштів з каси позивача під звіт працівникам підприємства по видатковим ордерам, що не оформлені у встановленому порядку чим порушено вимоги п.3.4 ст.З Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою НБУ від 19.02.01р. №72 (далі Положення №72) та п.3.5 ст.З Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою НБУ від 15.12.04р. №637 (далі Положення №637).
Постановою господарського суду Харківської області від 27.03.2006р. (суддя Яризько В.О.) у справі №АС-42/37-06 позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 15.07.2005р. №0001752340/0. Вирішено питання розподілу судових витрат. Суд мотивував своє рішення тим, що відповідач не довів факт відсутності підписів та паспортних даних отримувачів коштів у видаткових ордерах на час проведення перевірки.
Не погоджуючись з постановою господарського суду першої інстанції відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування постанови господарського суду Харківської області від 27.03.2006 р. та прийняття нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства відмовити, посилаючись на те, що Господарським судом при винесенні рішенння були порушені норми матеріального та процесуального права.
Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що наведені в ній доводи не відповідають фактичним обставинам справи і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.195 КАСУ, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1-ї інстанції 13.07.2005р., відповідач провів документальну планову перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством за період з 20.06.02р. по 01.04.05р. відповідно до затвердженого начальником Управління контрольно-перевірочної роботи плану перевірки.
Товариством 24.06.2005 року отримано повідомлення від 22.06.05р. за № 1715/10/23-310 про проведення планової документальної перевірки.
Перевіркою було встановлено факт видачі готівкових коштів з каси позивача під звіт працівникам підприємства по наступним видатковим ордерам, у яких відсутній розпис одержувачів готівки, запис касира паспортних даних отримувачів та підпис касира, що засвідчує видачу готівки на загальну суму 12388,03грн.:
№2 від 29.02.02р. на суму 165,60 грн. Гаврилову І.В.,
№22 від 17.11.13р. на суму 85,88грн. Корольовій Т.В.,
№17 від 03.06.04р. на суму 1109,0грн. Фарберову Є.С.,
№23 від 03.08.04р. на суму 7832,79грн. Порибей Г.Н.,
№6 від 01.02.05р. на суму 1305,0грн. Фарберову Є.С.,
№7 від 01.02.05р. на суму 1,01грн. Фарберову Є.С.,
№8 від 01.03.05р. на суму 1888,75грн.Фарберову Є.С., чим порушено вимоги п.3.4 Положення №72 та п.3.5 Положення №637
Основним видом діяльності товариства є здійснення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. ХФ АБ "Синтез" (в якому на банківському обслуговуванні знаходиться позивач) не встановлював позивачу ліміт залишку в касі підприємства (ліміт залишку готівки в касі дорівнює нулю).
Якщо ліміт каси підприємству не установлений, то відповідно до п.п.2.9 ст.2 Положення №72, вся наявна готівка в його касі на кінець дня має здаватися до банку (незалежно від причин в наслідок яких ліміт каси не встановлено).
Відповідно до наказу ДПА у Харківській області України від 15.10.2004р. № 599 "Про затвердження Методичних рекомендацій та нової редакції зразків форм актів перевірок" з урахуванням вимог відповідно до додатку №7 наказу № 599 складено Акт перевірки №1607/23-314/32030586 від 13 липня 2005 року.
За результатами перевірки на підставі висновків акту перевірки повідомленням –рішенням від 15.07.2005р. Інспекцією застосовано фінансові санкції відповідно до абз.2 п.1 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95 за порушення касової дисципліни на суму 24 776, 06 грн.
Підставою для донарахування спірних фінансових санкцій відповідач зазначив відсутність на час проведення перевірки у вищенаведених видаткових касових ордерах підпису отрмувачів коштів.
В обґрунтування вимог позивачем до матеріалів справи були надані оригінали та належним чином завірені копії вказаних видаткових касових ордерів №2 від 29.02.02р., №22 від 17.11.13р., №17 від 03.06.04р., №23 від 03.08.04р., №6 від 01.02.05р., №7 від 01.02.05р., №8 від 01.03.05р., в яких зазначені паспортні дані та підписи отримувачів коштів та касира.
В наведених ордерах в графі "підстава" видачі коштів зазначено повернення підзвітної суми відповідно до авансових звітів.
Відповідач в спростування доводів позивача надав до суду ксерокопії наведених видаткових ордерів, оформлених з порушенням, оскільки, як пояснив в засіданні його представник, надати оригінали ордерів не зміг, а завірити їх копії до позивача письмово не звертався.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступного.
Кожна сторона, відповідно до ст.71 КАС України, повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Докази, одержані з порушенням закону, відповідно до п.З ст.70 КАС України, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, тому ордери, в яких були відсутні підписи та паспортні дані отримувачів коштів не були враховані судом.
Рештою бухгалтерських документів, а саме: касовими книгами за відповідні періоди, авансовими звітами про використані кошти, відсутністю наявних грошових коштів у касі підприємства на кінець робочого дня підтверджується факт отримання коштів підзвітними особами позивача саме в той день та в тій сумі.
Відповідальність за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах передбачена ст.1 Указу Президента України №436/95 у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день, а у випадку відсутньості встановленого ліміту каси –за наявності самого факту готівки в касі підприємства на кінець робочого дня. Проте судом встановлено та не заперечується відповідачем, що фактично готівка в касі позивача на кінець робочого дня була відсутня.
Тому такі обставини, як: відсутність підпису отримувача коштів у видатковому касовому ордері та відсутність готівки в касі підприємства без документального підтвердження використання таких коштів може свідчити лише про службове підроблення та зпричинення збитків Товариству бухгалтером цього підприємства, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст.366 КК України, а не Указом Президента України №436/95.
Оцінюючи видаткові касові ордери як докази, суд зазначив, що позивачем в наведених ордерах невірно сформульовано підстави видачі готівкових коштів, але це не спричинило невірне відображення руху грошових коштів по бухгалтерському та податковому обліку.
Відповідачем в ході перевірки не встановлено нецільового використання отриманих під звіт коштів, та не встановлено в зв’язку з цим заниження податкових зобов’язань позивача.
З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції з урахуванням наступного.
Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності –юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 429 від 16.09.2002, розробленого відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" у разі вилучення в ході перевірки документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для вилучення, номера та дати протоколу вилучення. Якщо вилучення мало місце до акту перевірки додається постанова органу державної податкової служби про проведення вилучення документів, протокол вилучення і опис документів, які вилучені.
Також відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-XIV первинні документи та регістри бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства тільки за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Посадова особа підприємства має право в присутності представників органів, які здійснюють вилучення, зняти копії документів, що вилучаються. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються, у порядку, встановленому законодавством.
П. 9 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», чинного на час виникнення спірних правовідносин передбачає, що опис таких документів скріплюється підписами представника Інспекції та платника податків із залишенням копій таких документів платнику податків.
На підставі приписів п. 2 ст. 72 КАС України, відповідно до якого в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та з метою повного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні було оголошено перерву для надання додаткових доказів щодо обставин отримання відповідачем копій видаткових касових ордерів.
Проте апелянтом зазначені докази не були надані.
Тому колегія суддів вважає, що Інспекція не мала достатніх правових підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 15.07.2005р., а відтак, вимоги Підприємства є правомірними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному розмірі.
Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Харківської області від 27.03.2006р має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, п.1 ст. 198, 200, 206, 209, 211, 212, 254, КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 27.03.2006 по адміністративній справі № АС-42/37-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану увалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Головуючий: суддя Погребняк В.Я.
Судді Гончар Т.В.
Істоміна О.А.