Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-10/72-06 суддя –Малафеєва І.В.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Олійник В.Ф.
“18” липня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.
при секретарі –Кобзевій Л.О.
за участю представників:
позивача –не з’явився
відповідача –Зікратий А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Суми (вх.№ 1881 С/2-5)
на постанову господарського суду Сумської області від 20.04.2006 р. по адміністративній справі №АС-10/72-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Букмекерська контора “Марафон”, м. Київ
до Державної податкової інспекції у м. Суми
про скасування першої податкової вимоги,-
в с т а н о в и л а :
У березні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Букмекерська контора “Марафон”, м. Київ (далі «БК «Марафон») звернулась в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Суми (далі ДПІ у м. Суми) в про скасування першої податкової вимоги ДПІ у м. Суми №1/1767 від 22.12.2005 р.
Позивачем була подана заява про зміну позовних вимог, в якій він просив зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Суми скасувати донараховану в автоматичному режимі на особовий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Букмекерська контора “Марафон” суму податкового зобов’язання, яка визначена як плата за придбання торгового патенту в розмірі 600 грн. 36 коп.
В судовому засіданні від 20.04.2006р. сторони подали акт звірки розрахунків з бюджетом станом на 19.04.2006р., підписаний відповідачем, згідно якого за позивачем рахується недоїмка по платі за придбання торгового патенту в сумі 616 грн. 49 коп. (в тому числі 16 грн. 13 коп. –пеня).
Відповідач проти змінених позовних вимог заперечує, пояснюючи це тим, що перша податкова вимога ним відкликана і фактично відсутній предмет спору, так як права позивача не порушені, ніяких вимог по сплаті недоїмки податковим органом до нього не заявляється.
Позивач з такою позицією не погодився та вважає, що за наявності в облікових даних відповідача за ним недоїмки у податкового органу будуть підстави в будь-який час надіслати відповідну вимогу.
Постановою господарського суду Сумської області від 20.04.2006 р. по адміністративній справі №АС-10/72-06 позовні вимоги було задоволено.
В апеляційній скарзі ДПІ в м. Суми ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні позову посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції визнано встановленим, що 20 січня 2006 року до Товариства з обмеженою відповідальністю „Букмекерська контора "Марафон” надійшла перша податкова вимога ДПІ у м. Суми №1/1767 від 22.12.05 р., згідно якої станом на 21.12.2005р. за ТОВ „БК „Марафон” за узгодженим податковим зобов'язанням значиться податкова заборгованість у сумі 600 грн. 36 коп. Зазначену податкову заборгованість, що визначена у податковій вимозі, як плата за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, ДПІ пропонувало сплатити терміново, посилаючись на ст.6, 8, 10, 11, 16 та 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і цільовими фондами”.
На податкову вимогу позивачем було подано скаргу до ДПІ у м. Суми.
В судовому засіданні представник ДПІ у м. Суми повідомив, що рішенням ДПІ у м. Суми скаргу ТОВ “БК “Марафон” задоволено і оскаржувана перша податкова вимога відкликана (копію відповіді ДПІ у м. Суми долучено до справи, а.с.17). Підставою для задоволення скарги ТОВ “БК “Марафон” ДПІ в рішенні зазначила те, що факт узгодження податкового зобов'язання відсутній і тому дана сума не може рахуватися сумою податкового боргу до якого в подальшому застосовуються вимоги ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Проте борг з особового рахунку Сумської філії ТОВ “БК “Марафон” в розмірі 600 грн. 36 коп., визначений як плата за придбання торгового патенту по здійсненню операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, не знято. Акт звірки, наданий суду першої інстанції, свідчить про те, що податковий орган не тільки рахує за позивачем борг по сплаті за патент, а ще й нараховує пеню за його несплату.
Судом першої інстанції також було встановлено, що суму 600 грн. 36 коп., яку було визначено в першій податковій вимозі як плату за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, ДПІ в м. Суми нарахувала на особовий рахунок позивача цілком безпідставно. ТОВ “БК “Марафон” не має заборгованості по сплаті за користування торговим патентом. Згідно ст.4, 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” сплату за патент позивач проводив щокварталу до 15 числа, що передує звітному періоду у сумі, яка визначена Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. Так, за перший квартал 2005 року позивачем було сплачено за патент - 1200 гривень 2 грудня 2004 року (платіжне доручення №13985), за другий квартал 2005 року - 1800 гривень 9 березня 2005 року та 10 березня 2005 року (платіжні доручення №2934, 3144), за третій квартал 1800 гривень 7 червня 2005 року (платіжне доручення №6844), за четвертий квартал 2005 року 1800 гривень 6 вересня 2005 року (платіжне доручення №10097). Таким чином вимоги ДПІ щодо сплати за користування у першому кварталі 2005 року у підвищеному розмірі були безпідставні, так як Закон України “Про державний бюджет України на 2005 рік”, яким внесено зміни до Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” щодо підвищення вартості торгових патентів з 1200 до 1800 гривень за квартал, згідно з ст. 110 набрав чинності тільки з 01.01.2005 року, тобто на день сплати “БК “Марафон” вартості патенту за 1-й квартал 2005 року Закон України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності ” діяв у редакції станом на 27.11.2003р.
Наведене дало підстави суду першої інстанції прийти до висновку, що відкликана вимога ДПІ, коли справа була на розгляді в суді, дійсно була незаконною.
Згідно п.4.1. Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року №276, нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання. У даному випадку, суму податкового зобов'язання не можна вважати узгодженою, бо узгодження сум податкових зобов'язань, згідно п.п.5.1, 5.2 Закону України №2181 “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами відбувається двома способами: на основі самостійно виставлених сум податкових зобов'язань по даним декларацій, представлених платником податків та на основі даних податкового повідомлення, направленого платнику податків контролюючим органом, який здійснює нарахування сум податкових зобов'язань. Вказане податкове зобов’язання ТОВ “БК “Марафон” самостійно не визначало і з ДПІ у встановленому законом порядку не узгоджувало. На протязі 2005 року від ДПІ у м. Суми до ТОВ “БК “Марафон” податкові повідомлення щодо доплати вартості торгових патентів за перший квартал 2005 року не надходили.
Проте при здійсненні позивачем звірки розрахунків з бюджетом ДПІ в м. Суми позивачу було визначено борг та нарахована пеня.
Посилання відповідача на ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України є недоречним, оскільки цією нормою як раз передбачено, що з адміністративним позовом може звернутись особа, яка вважає, що порушені її права, свободи та інтереси.
Безпідставне нарахування недоїмки по платежам в бюджет вважається таким, що порушує права та інтереси платника податків, оскільки може вплинути на подальші взаєморозрахунки з бюджетом.
Наведене дало підстави суду першої інстанції змінені позовні вимоги визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки до таких висновків господарський суд першої інстанції прийшов при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження. Постанова господарського суду є обґрунтованою та законною, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, оскільки заперечення, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Суми залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 20.04.2006 р. по адміністративній справі №АС-10/72-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу № АС-10/72-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
Т. Кравець
О. Істоміна