Справа № 2-276/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд в особі:

головуючого: Гал Л. Л.,

при секретарі: Гарані О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції Кіндрат В.М., погоджене начальником відділу ДВС Берегівського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

встановив:

Головний державний виконавець відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції Кіндрат В.М. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 вказавши, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-276/11, виданого 26.05.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» 22 168, 35 грн. боргу; виконавчого листа №701/2424/12, виданого 23.01.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ЗОКС «Бескид» 16 235, 31 грн. боргу; виконавчого листа №2-191/10 від 30.04.2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» 136 481, 27 грн. боргу та виконавчого листа №701/2990/12 від 05.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ДТГО «Львівська залізниця» в особі ВП «Ужгородська дистанція колій» боргу в розмірі 5 673, 66 грн.. Вказані рішення боржником не виконуються, до відділу ДВС він не з'являється без поважних причин. З метою всебічного та своєчасного виконання вказаного рішення, головний державний виконавець просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Головний державний виконавець Кіндрат В.М. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої подання підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу без його участі (а.с. 74).

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Берегівського районного суду від 10.05.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості по кредиту, відсоткам, штрафних санкціях в розмірі 21 829, 35 грн. та судові витрати у розмірі 339, 00 грн. Рішення набрало законної сили. 26.05.2011 року був виданий виконавчий лист по справі (а.с. 36-37, 47).

Постановою старшого державного виконавця від 01.02.2013 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-276/11, виданого 26.05.2011 року (а.с. 49).

Постановою старшого державного виконавця від 13.03.2013 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №701//2424/12, виданого 23.01.2013 року (а.с. 52).

Постановою старшого державного виконавця від 03.04.2013 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-191/10, виданого 30.04.2010 року (а.с. 56).

Постановою старшого державного виконавця від 07.05.2013 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №701//2990/12, виданого 05.04.2013 року (а.с. 59).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС від 03.04.2013 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 64).

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Однак, головним державним виконавцем Кіндратом В.М. не представлено доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про наявність щодо нього відкритих виконавчих проваджень та необхідність сплати ним заборгованості і дійсно ухиляється від сплати, а також, що ним ігноруються законні вимоги державного виконавця.

Відповідно до п.п. ґ п. 11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України повинно містити, зокрема підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові і відповідно до ч. 1 ст. 31 цього Закону постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, повинні надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах подання відсутні докази на підтвердження факту отримання боржником ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчих проваджень, а також відсутні дані про отримання ним викликів державного виконавця, копії яких взагалі не приєднані до матеріалів подання.

Надане головним державним виконавцем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не відображає, що саме надсилалося боржникові ОСОБА_2 (а.с. 61).

Невиконання боржником зобов'язань на даний час могло бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад внаслідок відсутності роботи, незадовільного фінансового стану, важкої хвороби тощо.

Отже, головним державним виконавцем на підставі поданих суду матеріалів не вбачається та не доведено факт ухилення боржником ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань, а також, що він був повідомлений належним чином про обов'язковість його явки до відділу ДВС.

Також з подання не вбачається, що боржник ОСОБА_2 повідомлявся головним державним виконавцем про направлення до суду подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, що є порушенням п. 11.1.5 Розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є недоведеним, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції Кіндрат В.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.