Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №16/412-04 суддя –Миропольський С.О.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Олійник В.Ф.
18 липня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.
при секретарі –Кобзевій Л.О.
за участю представників:
позивача –Іванченко С.М.
відповідача –Неговєлова А.В., Авдієнко Ю.В., Коваленко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Суми (вх.№ 1166С/2-5)
на постанову господарського суду Сумської області від 06.02.2006р. по справі №16/412-04
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СП” смт. Хотінь, Сумської області
до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Суми
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-
в с т а н о в и л а :
У липні 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю “СП” смт. Хотінь, Сумської області, м. Суми (далі ТОВ «СП») звернулось в суд з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Суми про визнання частково недійсними податкових повідомленнь-рішеннь №0000602310/0 від 14.04.04 р. та №0000602310/1 від 12.05.04 р. щодо нарахування податку на додану вартість у сумі 37737 грн. 00 коп. та застосування штрафних санкцій у сумі 18868 грн. 50 коп. та податкових повідомленнь-рішеннь №0000592310/0 від 14.04.04 р. і №0000592310/1 від 12.05.04 р. щодо нарахування податку на прибуток у сумі 22800 грн. 00 коп. та застосування санкцій у сумі 16000 грн. 00 коп., визнання недійсним податкового повідомлення-рішення форми "Р" №4086/23/14014 від 07.07.04 р. про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення податкового законодавства в сумі 9226860 грн. 25 коп. та податкового повідомлення-рішення форми "Р" №4085/23/140145891 від 07.07.04р. про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення податкового законодавства в сумі 80 грн. 00 коп.
Позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог де він просив визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача №0000592310 від 14.04.04 р. та податкового повідомлення-рішення №0000592310/1 від 12.05.04 р. щодо нарахування податку на прибуток в сумі 38800 грн. 00 коп.; частково недійсним податкове повідомлення-рішення №0000602310/0 від 14.04.04 р. та податкового повідомлення-рішення №0000602310/1 від 12.05.04 р. щодо нарахування податку на додану вартість в сумі 56605 грн. 50 коп.; недійсним податкового повідомлення-рішення форми "Р" відповідача № 4086/23/14014 від 07.07.04 р. про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення податкового законодавства в сумі 9226860 грн. 25 коп.; в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 4085/23/140145891 від 07.07.04 р. про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення податкового законодавства в сумі 80 грн. 00 коп. позивач відмовився від позовних вимог.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на обґрунтованість та правомірність спірних повідомлень-рішень і просив суд у позові відмовити.
Постановою господарського суду Сумської області від 06.02.2006р. по справі №16/412-04 позов задоволено частково, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Сумської МДПІ №0000592310/0 від 14.04.04 р. та №0000592310/1 від 12.05.2004р. про сплату податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємства в сумі 2610 грн. 00 коп. та по фінансових санкціях в сумі 5905 грн. 00 коп.;
В частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ № 0000602310/0 від 14.04.2004 р. та №0000602310/1 від 12.05.2004 р. про сплату податкового зобов'язання по ПДВ у сумі 56605 грн.50коп.,в тому числі основного боргу 37737 грн. 00 коп. та 18868 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій у позові було відмовлено.
В частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення форми "Р" Сумської МДПІ №4085/23/140145891 від 07.07.04р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП» штрафних санкцій за порушення податкового законодавства в сумі 80 грн. 00 коп. - провадження у справі закрито.
Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення форми "Р" Сумської МДПІ від 07.07.2004 р. №4086/23/14014 про застосування до ТОВ «СП»штрафних санкцій за порушення податкового законодавства в сумі 9226860 грн. 25 коп. Стягнуто з Сумської МДПІ на користь ТОВ "СП" 42,50 грн. державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В апеляційній скарзі Сумської МДПІ ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні позову з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції визнано встановленим, що в період з 13.02.2004 р. по 09.04.2004 р. відповідачем була проведена комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «СП» за період з 07.01.2003 р. по 31.12.2003 р. За результатами перевірки був складений акт №23-009-019 та винесені податкові повідомлення-рішення №0000602310/0 від 14.04.04 р. та №0000592310/0 від 14.04.2004 р. про сплату податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємства в сумі 22800 грн. 00 коп. та штрафних санкцій в сумі 16000 грн. 00 коп., а всього на суму 38000 грн. 00 коп..
Для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Сумської області від 11.10.2004 р. була призначена судово-бухгалтерська експертиза.
У висновку судового експерта №6 від 17.11.2004р. вказано, що позивачем було віднесено до валових витрат виробництва в II кварталі 2003 р. суму 8750 грн. 00 коп. Зазначена сума витрат є вартістю придбаного малька риби від ВАТ "Лебединський РМС" на підставі рахунку від 24.04.2003 р. за №40 та накладної від 25.04.2003 р. за № 351.
Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбані (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Мальок риби був придбаний для подальшого використання в господарській діяльності позивача, а саме для товарного розведення у водоймищі, яке підприємство орендує в Сумській державній адміністрації згідно договору оренди від 22.07.2003 р.
Статтею 1 Закону України "Про підприємництво", чинного на час здійснення господарського операції по придбанню малька, від 07.02.1991 р. зазначалося, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
В даному випадку підприємством було придбано мальок риби для товарного розведення та подальшої реалізації товарної риби.
Восьмою сесією Хотіньської селищної ради Сумського району Сумської області двадцять четвертого скликання 25.03.03р. було прийнято рішення про надання згоди на укладення договору оренди водоймища, яке знаходиться в смт. Хотінь.
Дев'ятою сесією Хотіньської селищної ради Сумського району Сумської області двадцять четвертого скликання 22.04.03р. було прийнято рішення про надання в оренду водоймища смт. Хотінь для товарного риборозведення. Придбання малька риби також підтверджується податковою накладною №214 від 25.04.03р. та накладною №351 від 25.04.ОЗр.та
Зазначеними документами підтверджуються наміри на розведення малька риби, а також актом, який було складено та підписано членами комісії 27.04.03р. про загибель малька.
Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання частково недійсними зазначених вище рішень відповідача по податку на прибуток в сумі 2610 грн. 00 коп. та по фінансових санкціях в сумі 5905 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.
Щодо податкового повідомлення-рішення №0000602310/0 від 14.04.2004 р. та №0000602310/1 від 12.05.2004 р., яким позивачу було нараховано податкове зобов'язання по ПДВ у сумі 56605 грн. 50 коп., в тому числі основного боргу 37737 грн. 00 коп. та 18868 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій суд першої інстанції встановив наступне.
Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Згідно підпункту 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є: нерезидентами; резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової").
Позивач є платником податку на прибуток та податку на додану вартість на загальних підставах.
Згідно зазначених обставин позовні вимоги в цій частині господарським судом першої інстанції задоволені не були .
Щодо задоволення позовних вимог про визнання податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 07.07.2004 р. №4086/23/14014 недійсним судом першої інстанції було встановлено, що на право здійснення діяльності в сфері роздрібної торгівлі, діяльності по обміну готівкових валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу ТОВ "СП" було отримано Торговий патент №344450 від 31.03.2003 р., виданий Сумською МДПІ для роздрібного продажу товарів пересувною АГЗС.
В статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" вказується, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток. Під пунктами продажу товарів у цьому Законі слід розуміти й стаціонарні, малогабаритні і пересувні автозаправні станції, заправні пункти, які здійснюють торгівлю нафтопродуктами та стиснутим газом.
Пунктом 7 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності, які придбали спеціальний торговий патент відповідно до законодавства з питань патентування деяких видів підприємницької діяльності, якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються.
В статті 10 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зазначається, що перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, а також граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), при перевищенні якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов'язковим, встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики і Державної податкової адміністрації України. Розрахункові книжки не застосовуються у випадках здійснення підприємницької діяльності, визначених ст. 9 цього Закону.
Суд першої інстанції також визнав, що посилання працівників Сумської МДПІ на Постанову КМУ від 07.02.2001 р. №121 зі змінами та доповненнями щодо термінів переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій є безпідставними, оскільки Постановою передбачено переведення суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються торгівлею нафтопродуктами та знаходяться в адміністративних центрах областей з 01.04.2003 р., при тому, що Сумською МДПІ було розраховано штрафні санкції з 01.12.2001 р.
Постановою КМУ від 23.08.2000 р. за №1336 було дозволено суб'єктам підприємницької діяльності проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок.
До даної Постанови було внесено зміни Постановою від 24.07.2003 р. за № 1164, якими було внесено граничний розмір розрахунків в сумі 200, 00 грн.
Відповідачем по справі не надано доказів, а саме коли було перевищено граничний розмір при торгових операціях з використанням розрахункових книжок та книг обліку.
Як вбачається з розрахунку, наданого відповідачем, сума розрахункових операцій за період з 07.12.2001р. по 31.12.2001р., як підстава нарахування штрафних санкцій, не перевищує граничного розміру, передбаченого Постановою від 24.07.2003 р. за №1164.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що сума застосованих штрафних санкцій у розмірі 9226860 грн. 25коп. є безпідставною.
Крім того повідомлення-рішення форми "Р" Сумської МДПІ від 07.07.2004р. №4086/23/14014 та штрафні санкції були застосовані до ТОВ "СП Ltd", що не відповідає дійсним обставинам справи.
Позовні вимоги в цій частині судом першої інстанції було задоволено.
Після порушення провадження у справі позивач подав заяву про уточнення позову, в якій відмовляється від позовних вимог в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення форми "Р" відповідача №4085/23/140145891 від 07.07.04 р. про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення податкового законодавства в сумі 80 грн. 00 коп.. в зв'язку з чим провадження по справі в цій частині судом першої інстанції було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки до таких висновків господарський суд першої інстанції прийшов при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження. Постанова господарського суду є обґрунтованою та законною, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, оскільки заперечення, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 06.02.2006р. по справі №16/412-04 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу №16/412-04 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
Т.Кравець
О.Істоміна