Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-04/123-06 суддя –Григоров А.М.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Олійник В.Ф.
13 липня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.
при секретарі –Кобзевій Л.О.
за участю представників:
позивача –Вахрушева Н.М.
відповідача –Барабицька Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (вх.№ 2187Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 10.05.2006р. по адміністративній справі № АС-04/123-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ розваг”, м. Харків
до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова
про зобов’язання вчинення певних дій, -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Світ розваг”, м. Харків (далі ТОВ “Світ розваг”) звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (далі ДПІ у Червонозаводському районі) про зобов’язання до вчинення певних дій, а саме зобов'язати ДПІ у Червонозаводському районі внести зміни до облікової картки платника податків - ТОВ „Світ розваг" за платежем –«оплата за торгові патенти»шляхом зменшення суми нарахувань за 2 квартал 2005р. та збільшення суми переплати станом на 10.03.2006р. в розмірі 3850 грн., а також просив стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Постановою господарського суду Харківської області від 10.05.2006р. по адміністративній справі № АС-04/123-06 позов було задоволено, зобов'язано ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова внести зміни до облікової картки платника податків - ТОВ "Світ розваг" за платежем –«оплата за торгові патенти»шляхом зменшення суми нарахувань за 2 квартал 2005р. та збільшення суми переплати станом на 10.03.2006р. в розмірі 3850 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Світ розваг" 3,40грн. судового збору та повернуто з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 85,00 грн.
В апеляційній скарзі ДПІ у Червонозаводському районі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні позову посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції визнано встановленим, що позивач до 15.03.2005р придбав на 2-й квартал 2005 року 11 торгових патентів в сфері грального бізнесу на суму 11550 грн, (за ставками, передбаченими Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік"), що підтверджується платіжними дорученнями № 325 від 14.03.05 р. на суму 3450 грн., № 1512 від 10.12.04 на суму 830 грн. № 231 від 20.12.04 р. на суму 3850 грн. а також платіжними дорученнями № 892 від 07.07.04 р., № 1158 від 14.09.04 р., № 1434 від 12.11.04р., № 1505 від 08.12.04 р.
Відповідно до п.19 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів). Статтею 1 Закону визначено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім законів про оподаткування. Всі зміни і доповнення до цього Закону та інших законів України про оподаткування стосовно пільг, ставок, податків та зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться не пізніше ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року. Закони України "Про державний бюджет України" на відповідні роки не відносяться до законодавства про оподаткування і зміни до Закону "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" внесені з порушенням вказаного шестимісячного строку.
Судом першої інстанції також встановлено, що до 2005 року вартість торгових патентів в сфері грального бізнесу була встановлена Законом України „Про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування грального бізнесу № 1160-14 від 19.10.1999 р. Такий порядок внесення змін до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»відповідає вимогам законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про систему оподаткування»зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.
Судом першої інстанції також було встановлено, що статтею 57 Закону України «Про державний бюджет на 2004 рік»була збільшена вартість патенту , а потім збільшена статтею 47 Закону України «Про державний бюджет на 2005 рік».
25.03.2005 р., був прийнятий Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України», і лише ним були внесені зміни в вартість патенту, безпосередньо до Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Таким чином, ставки патенту були встановлені не Законом України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», який не відноситься до законодавства про оподаткування, а шляхом внесення змін до відповідного закону про оподаткування, а саме до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Зміни набрали чинності з 31.03.2005 р..
Наведений закон, згідно ст. 58 Конституції України, не має зворотної сили, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. На момент оплати ставки податку не були збільшені.
Таким чином, вартість торгового патенту з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка збільшена Законом України "Про державний бюджет на 2005 рік" і становила 4200,00грн. на рік (тобто 1050 грн. за один торговий патент в квартал) не може бути застосована у 2-му кварталі 2005 року за умови його сплати в 1-му кварталі. Отже, виходячи з позовних вимог, у позивача виникла переплата за 2 квартал 2005 року у розмірі 3850 грн. (350,00грн. х 11 торг, вартість патента = 3850 грн.).
Відповідно до "Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджетів, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України", затвердженою Наказом ДПА України від 18.07.2005 р. № 276, органи Державної податкової служби здійснюють облік, контроль щодо платежів які надходять до бюджетів різних рівнів. Відповідно до приписів цієї Інструкції з метою обліку нарахованих та сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. У картках особових рахунків відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків; інформація про податкові зобов'язання; стан розрахунків платників з бюджетами та інше.
Зазначене свідчить про наявність такого способу захисту порушеного права, як зобов'язання інспекції внести зміни до картки особового рахунку платника податку.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач має переплату за торгові патенти у сфері грального бізнесу в сумі 3850 грн. за 2 кв. 2005 р., що не було відображено відповідачем в картці особового рахунку платника податків.
Позивач листом (заявою) № 90 від 17.02.2006 р. звертався до ДПІ з проханням внести зміни в облікову картку шляхом зменшення суми нарахувань за 2 кв. 2005р. та збільшення суми переплати. Однак, відповідач в своєму листі № 2733/10/15-115 від 11.03.2006р. відмовив позивачу в задоволенні його заяви, посилаючись на Закон України "Про державний бюджет України на 2005 рік", яким передбачена вартість торгового патенту в розмірі 4200,00грн. на рік або 1050,00грн. у квартал.
Пунктом 2 ч.З ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимогу про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень - прийняти рішення або вчинити певні дії.
З цих підстав суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ “Світ розваг”.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки до таких висновків господарський суд першої інстанції прийшов при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження. Постанова господарського суду є обґрунтованою та законною, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, оскільки заперечення, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 10.05.2006р. по адміністративній справі № АС-04/123-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу №АС-04/123-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
Т.Кравець
О.істоміна