Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2006 року Справа № 17/263-02
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С.,
судді Бабакової Л.М.,
судді Шутенко І.А.- доповідач,
при секретарі – Крупа О.В.
за участю представників сторін:
позивача –Краснокутська Н.В. за довіреністю №01-62юр/6281 від 21.10.2005р. ьа Крюк М.В. за довіреністю №01-62юр/6168 від 17.10.2005р.,
відповідача – не прибув,
апелянта, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області –Панюкова О.О. за довіреністю б/н від 03.07.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 1749 Х/2) Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2006р. по справі № 17/263-02
за позовом АК „Харківобленерго”, м. Харків,
до ДП „Харківська ТЕЦ-5”, с. Подвірки, Харківська обл.,
за участю Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області,
про стягнення 5 216 000 грн. 00 коп., -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2003р. по справі №17/263-02 була затверджена мирова угода від 11.03.2003р., укладена між АК „Харківобленерго” та ДП „Харківська ТЕЦ-5” ( його правонаступник –ВАТ „Харківська ТЕЦ –5”) на суму основного боргу за простими векселями (авізо №439 від 09.1999р., №393 від 10.1999р., №464 від 11.1999р. та №569 від 12.1999р.) у розмірі 5 216 000 грн. 00 коп. з установленим порядком та графіком погашення заборгованості. Провадження у справі припинено. Стягнуто з боржника, ДП „Харківська ТЕЦ-5” ( його правонаступник –АК „Харківська ТЕЦ –5”) 1700,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягувач, АК "Харківобленерго", звернувся до господарського суду зі скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції, в якій просив визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2003р по справі № 17/263-02, зобов'язати начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.10.05р № 69/4, зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції відкрити виконавче провадження щодо примусового стягнення заборгованості з боржника.
Згідно прийнятих до розгляду уточнень до скарги, стягувач просить суд визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень ДВС Харківської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2003р. по справі № 17/263-02, визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень ДВС Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.10.05р №69/4 та зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС Харківської області відкрити виконавче провадження щодо примусового стягнення заборгованості з боржника.
Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Доленчук Д.О.) від 13.02.2006р. по справі № 17/263-02 задоволено скаргу АК „Харківобленерго” на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області в повному обсязі. Визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2003р. по справі №17/263-02. Визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції від 25.10.2005р. за № 69/4. Зобов’язано відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області відкрити виконавче провадження щодо примусового стягнення заборгованості з боржника по справі № 17/263-02 на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2003р.
Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області з ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2006 р. по справі №17/263-02 не згоден, надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу господарського суду Харківської області та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги АК „Харківобленерго”, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала господарського суду Харківської області від 02.04.2003 р. по справі № 17/263-02 не відповідає вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" - ухвала не підписана уповноваженою посадовою особою, в частині першій зазначеної ухвали відсутні найменування боржника і стягувача, їх юридичні адреси, спосіб і порядок її виконання, що, у свою чергу, виключає здійснення виконавчого провадження. Крім того, державний виконавець вважає, що для виконання даної ухвали повинен бути пред'явлений наказ господарського суду, виданий на підставі зазначеної ухвали, який і є виконавчим документом. Згідно статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином, на думку апелянта, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам що пред'являються Законом України "Про виконавче провадження" державний виконавець застосовує норми вказаного Закону. Так, відсутність даних щодо сторін виконавчого провадження позбавляє державного виконавця ідентифікувати стягувача чи боржника та відповідно виконати рішення суду та є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідач по справі, ВАТ „Харківська ТЕЦ-5”, відзив на апеляційну скаргу не надав.
Позивач по справі, стягувач, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2006р. по справі №17/263-02 законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень ДВС Харківської області такою, що не підлягає задоволенню. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до п.п.3.5.9 п. 3.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, підпис судді на документах, що оформлюються на бланках засвідчується гербовою печаткою суду у необхідних випадках, тобто засвідчення підпису судді гербовою печаткою не є обов’язковим. Позивач вважає, що спірна ухвала прийнята у відповідності до вимог діючого законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2003 р. по справі №17/263-02 була затверджена мирова угода від 11.03.2003 р., укладена між АК "Харківобленерго" та ДП "Харківська ТЕЦ-5" (його правонаступник - ВАТ "Харківська ТЕЦ-5") на суму основного боргу за простими векселями (авізо № 439 від 09.1999 р., № 393 від 10.1999 р., №464 від 11.1999 р. та № 569 від 12.1999 р.) у розмірі 5216000,00 грн., з установленим порядком та графіком погашення заборгованості, у зв’язку з чим провадження по справі припинено. Крім того, із боржника на користь АК "Харківобленерго" було ухвалено стягнути 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий наказ.
У зв'язку з тим, що боржником не була своєчасно виконана мирова угода, АК "Харківобленерго" звернулася з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з ДП "Харківська ТЕЦ-5" у розмірі 5216000,00 грн. до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції, яке було замінено судом на його правонаступника - відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області.
Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції від 25.10.2005 р. за №69/4, яку було отримано АК "Харківобленерго" 03.11.2005 р., у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2003 р. по справі №17/263-02 відмовлено.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що дії органу Державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2003 р. по справі №17/263-02 є неправомірними, а постанова підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції від 25.10.2005р. за № 69/4 незаконною, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.3.5.9 п. 3.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 р. підпис судді на документах, що оформлюються на бланках засвідчується гербовою печаткою суду у необхідних випадках, тобто гербовою печаткою засвідчуються лише накази господарського суду, довідка про повернення
держмита з Держбюджету та інші фінансові документи, ухвала суду засвідчується печаткою суду.
Згідно п.п.3.5.11 п. 3.5 зазначеної Інструкції перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі.
Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям надсилається решта належним чином завірених примірників процесуальних документів.
Ухвала господарського суду Харківської області від 02.04.2003 р. по справі № 17/263-02 цілком відповідає вимогам ст. 86 ГПК України щодо змісту ухвали. Інших відомостей, які повинні бути зазначені у виконавчому документі (наказі), ухвала не повинна містити та не може містити таких відомостей, оскільки господарському суду під час винесення ухвали не може бути відомо про те, коли дана ухвала вступить у законну силу, чи буде вона оскаржуватись у встановленому законом порядку та інше.
Таким чином, посилання відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області на те, що ухвала господарського суду Харківської області від 02.04.2003 р. по справі № 17/263-02 не підписана уповноваженою посадовою особою та не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", є необґрунтованими.
Крім того колегія суддів зазначає, що твердження відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області про те, що на виконання до відділу повинен бути пред'явлений наказ господарського суду, виданий на підставі зазначеної ухвали, який і є виконавчим документом по даній справі є безпідставним.
Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2003 р. по справі № 17/263-02 було не тільки затверджено мирову угоду, а й стягнуто з боржника на користь АК "Харківобленерго" 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Саме на виконання цієї частини зазначеної ухвали, судом і був виданий наказ господарського суду Харківської області від 17.04.2003 р., який у подальшому був направлений АК "Харківобленерго" для пред'явлення до виконання до ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.
Чинним законодавством не передбачено, що господарський суд видає накази для виконання затверджених судом мирових угод. Згідно ст. 78 ГПК України про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу. Відповідно до п. 6 ст. З Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню рішення, ухвали, постанови господарських судів. Пункт 4 статті 18-1 цього Закону передбачає, що виконавчим документом є також ухвала господарського суду.
Тобто, в даному випадку, виконавчим документом є саме ухвала господарського суду Харківської області від 02.04.2003 р. по справі № 17/263-02.
У разі нерозуміння державним виконавцем порядку виконання ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2003 р. по справі № 17/263-02, державний виконавець має право в порядку ст. 89 ГПК України звернутися до господарського суду із заявою про роз'яснення зазначеної ухвали суду, що не було зроблено державним виконавцем.
З вищевикладеного вбачається, що у підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції не було законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2003 р. по справі № 17/263-02, у зв’язку з чим скарга АК "Харківобленерго" на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області підлягає задоволенню в повному обсязі.
Таким чином, при винесенні ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статтей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, колегія суддів одноголосно, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2006р. по справі № 17/263-02 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді