Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-42/89-06 Суддя –Яризько В.О.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя –Шутенко І.А.
10 липня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Карбань І.С.
При секретарі – Крупа О.В.
За участю представників сторін:
позивача – Дралина А.В. за довіреністю б/н від 27.03.2006р.,
відповідача – Клюєва Н.І. за довіреністю №3458/9/10-008 від 22.11.2005р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1704Х/2) Харківської ОДПІ у Харківській області на постанову господарського суду Харківської області від 18.04.2006 р. по справі № АС-42/89-06
за позовом ТОВ „Світ Розваг”, м. Харків,
до Харківської ОДПІ у Харківській області,
про зобов’язання вчинити певні дії, -
Встановила:
Позивач, ТОВ „Світ Розваг”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов’язати відповідача внести зміни до облікової картки платника податків - ТОВ „Світ розваг” за платежем –оплата за торгові патенти шляхом зменшення суми нарахувань за 2 квартал 2005 року та збільшення суми передплати станом на 10.03.2006р. в розмірі 2100,00 грн.
Постановою господарського суду Харківської області від 18.04.2006р. (у повному обсязі постанову складено 25.04.2006р.) по справі № АС-42/89-06 позов задоволено. Зобов’язано Харківську ОДПІ у Харківській області внести зміни до облікової картки платника податків - ТОВ „Світ розваг” за платежем –оплата за торгові патенти шляхом зменшення суми нарахувань за 2 квартал 2005 року та збільшення суми передплати станом на 10.03.2006р. у розмірі 2100,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ „Світ Розваг” 3 грн,40 коп. судового збору.
Відповідач, Харківська ОДПІ у Харківській області, з постановою господарського суду Харківської області від 18.04.2006р. по справі № АС-42/89-06 не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ст. 47 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” від 23.12.2004р. та ч. 5 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 19.10.1999р.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно ст. 47 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” від 23.12.2004р. вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу на гральний автомат складає 4200,00 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 19.10.1999 р., суб’єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб’єкт підприємницької діяльності звільняється від обов’язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість. Однак, як зазначає апелянт, позивач не сплатив вартість торгових патентів за весь термін їх дії (за 60 місяців), тому плата за торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу повинна була здійснюватись у розмірі, встановленому ст. 47 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” від 23.12.2004р.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає постанову господарського суду Харківської області від 18.04.2006 р. законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу відповідача такою, що не підлягає задоволенню. Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що як випливає зі ст. 1, п. 19 ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування” зміни та доповнення до цього Закону та інших Законів України про оподаткування стосовно пільг, ставок, податків та зборів (обов’язкових платежів) не можуть встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім Законів про оподаткування, а Закон України „Про державний бюджет” на відповідні роки не відноситься до законодавства про оподаткування. Позивач зазначає, що зміни до Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” внесені з порушенням встановленого шестимісячного строку. Також позивач вважає, що посилання апелянта на п. 3 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності є недоречним, оскільки дана норма встановлює певний порядок звільнення від обов’язків додаткового внесення вартості торгового патенту виключно до осіб, що сплатили вартість торгового патенту за весь термін його дії (60 календарних місяців), до кола яких позивач не відноситься.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Світ Розваг” на 2-й квартал 2005 року було придбано 6 торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу. Оплата вартості торгових патентів на 2 квартал 2005р. позивачем була здійснена на загальну сумі 6300,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що до 2005 року вартість торгових патентів в сфері грального бізнесу була встановлена Законом України „Про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування грального бізнесу" № 1160-14 від 19.10.1999 р.
Так, згідно ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" зі змінами внесеними згідно Закону України № 1160-14 від 19.10.1999р. патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем -1400 гривень.
Як встановлено вимогами п.19 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування", плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів). Статтею 1 вказаного Закону визначено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім законів про оподаткування. Всі зміни і доповнення до цього Закону та інших законів України про оподаткування стосовно пільг, ставок, податків та зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться не пізніше ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року.
Згідно ч.2 ст.7 ЗУ "Про систему оподаткування" зміни податкових ставок і механізм стягування податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватись Законом України„Про Державний бюджет України” на відповідний рік.
Статтею 47 Закону України від 23.12.2004р. "Про Державний бюджет України на 2005 рік", встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені ч. 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200". Цей Закон набрав чинності з 1 січня 2005 року.
Однак, законом про оподаткування та змінами до закону з оподаткування вартість патенту не змінювалася.
Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що 25.03.2005р. був прийнятий Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України", і лише ним були внесені зміни у вартість патенту, тобто безпосередньо до Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
Таким чином, ставки патенту були встановлені не Законом України про Державний бюджет на відповідний рік, який не відноситься до законодавства про оподаткування, а шляхом внесення змін до відповідного закону про оподаткування, а саме до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Зміни, внесені Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" до Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, набрали чинності з 31.03.2005 р.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була здійснена оплата вартості торгових патентів на 2 квартал 2005р. в загальній сумі 6300,00 грн. виходячи із вартості 1 патенту за рік в сумі 4200,00 грн. Така оплата була зроблена у 1-му кварталі 2005 року.
Згідно платіжного доручення № 1908 від 14.03.2005р. позивачем здійснена оплата вартості торгових патентів за 2 квартал 2005 року в сумі 5600,00 грн.
Також позивач, листом №192 від 11.03.2005р. повідомив відповідача про те, що він просить анулювати 1 торговий патент, первісна плата за цей патент в сумі 700,00 грн. була здійснена платіжними дорученням № 1533 від 15.12.2004р.
Відповідно до п.5 ст. 5 вказаного Закону під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії. Отже, відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" сума у розмірі 700,00 грн. зараховується як оплата вартості торгових патентів на 2-й квартал 2005р.
Таким чином, вартість торгового патенту з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка збільшена Законом України Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України", який набрав чинності 31.03.2005р., і становила 4200,00грн. на рік (тобто 1050 грн. за один торговий патент в квартал) не може бути застосована у 2-му кварталі 2005 року за умови його сплати в 1-му кварталі.
Враховуючи, що позивачем здійснена оплата вартості торгових патентів на 2 квартал 2005р. виходячи із вартості 1050,00 грн. за один торговий патент в квартал, у позивача виникла переплата за 2 квартал 2005р. зі сплати вартості торгових патентів у сумі 2100,00 грн.
Листом №86 від 17.02.2006р. Позивач звертався до відповідача з мотивованою вимогою внести зміни в облікову картку, вказавши наявність переплати за 2 квартал 2005р. в сумі 2100,00 грн.
Листом №2104/10/15-128 від 24.02.2006р. Харківською ОДПІ у Харківській області позивачу було відмовлено у задоволенні його вимоги.
Колегія суддів зазначає, що відмова відповідача задовольнити вимогу позивача є неправомірною, оскільки згідно з "Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджетів, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України", затвердженою Наказом ДПА України від 18.07.2005 р. № 276 органи Державної податкової служби здійснюють облік, контроль щодо платежів. Відповідно до приписів цієї Інструкції з метою обліку нарахованих та сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. У картках особових рахунків відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків; інформація про податкові зобов'язання...; стан розрахунків платників з бюджетами та інше.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.
За таких обставин, постанову господарського суду Харківської області від 18.04.2006 р. по адміністративній справі № АС-42/89-06 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 18.04.2006р. по адміністративній справі № АС-42/89-06 залишити без змін.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя
Судді