Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-27/115-06 Суддя –Мамалуй О.О.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя –Шутенко І.А.
10 липня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Карбань І.С.
При секретарі – Крупа О.В.
За участю представників сторін:
позивача – Дралина А.В. за довіреністю б/н від 27.03.2006р.,
відповідача –Малахова Ю.А. за довіреністю №80/10/10-025 від 11.01.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1465Х/2) ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 29.03.2006 р. по справі № АС-27/115-06
за позовом ТОВ „Світ розваг”, м. Харків,
до ДПІ у Київському районі м. Харкова,
про зобов’язання вчинити дії, -
Встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов’язати відповідача внести зміни до облікової картки платника податків –ТОВ „Світ розваг”, за платежем –оплата за торгові патенти шляхом зменшення суми нарахувань за 2 квартал 2005р. та збільшення суми передплати станом на 10.03.2006р. в розмірі 23450,00 грн. Крім того позивач просив суд стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 85,00 грн. та судові витрати в сумі 118,00 грн.
Постановою господарського суду Харківської області від 29.03.2006 р. по справі № АС-27/115-06 позовні вимоги задоволено частково. Зобов’язано ДПІ у Київському районі м. Харкова внести зміни до облікової картки платника податків –ТОВ „Світ розваг”, за платежем –оплата за торгові патенти шляхом зменшення суми нарахувань за 2 квартал 2005р. та збільшення суми передплати станом на 10.03.2006р. в розмірі 23450,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог –відмовлено.
Відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, з постановою господарського суду Харківської області від 29.03.2006 р. по справі № АС-27/115-06 в частині задоволених позовних вимог не погоджується, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просив повністю скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. А саме: ч. 3 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р., із змінами та доповненнями, та ст. 47 Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік”. Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним.
Статтею 47 Закону Україну "Про державний бюджет України на 2005 рік" на момент його прийняття удвічі була збільшена вартість торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Відповідно до ст. 4, ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. № 98/96-ВР (із змінами та доповненнями) оплата вартості торгового патенту на вказаний вид діяльності проводиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному. Тобто оплата вартості торгового патенту здійснюється наперед, за 2-ий квартал 2005 року.
Тому, на думку апелянта, за 2 квартал 2005 р. суб’єкти підприємництва, які здійснюють діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу повинні сплатити вартість торгового патенту в розмірах, визначених Законом України "Про державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.2004р.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить постанову господарського суду Харківської області від 29.03.2006р. по справі № АС-27/115-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судовому засіданні 24.05.2006р. оголошувалась перерва до 10.07.2006р. об 11:10 год.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження було встановлено, що позивач у 2 кварталі 2005 року (до 15.03.2005р.) придбав 67 торгових патентів в сфері грального бізнесу на суму 70350 грн. по ставкам, передбаченим Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік".
Позивач листом (заявою) №94 від 17.02.2006 р. звертався до ДПІ у Київському районі м. Харкова з проханням зарахувати зайво сплачені кошти в рахунок майбутніх платежів.
Але ДПІ у Київському районі м. Харкова листом від 02.03.2006р. № 1995/10/15-114 відмовила у відображенні передплати.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік", у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені ч. З ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000". "48000", 2000", "600", 2400" замінити відповідно цифрами "4200". "192000", "144000", "6000", "1800", "7200". Тобто, на момент його прийняття удвічі була збільшена вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального.
Згідно п.19 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів). Статтею 1 вказаного Закону визначено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім законів про оподаткування. Всі зміни і доповнення до цього Закону та інших законів України про оподаткування стосовно пільг, ставок, податків та зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться не пізніше ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року. Закони України "Про державний бюджет України" на відповідні роки не відносяться до законодавства про оподаткування і зміни до Закону "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" внесені з порушенням вказаного шестимісячного строку.
Крім того, згідно ч. З ст. 27 Бюджетного кодексу України, закони України, які впливають на формування доходної та видаткової частини бюджетів, повинні бути офіційно оприлюднені до 15 серпня року, що передує плановому. В іншому разі норми відповідних законів, що впливають на формування доходної та/або видаткової частини бюджетів, застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, наступного за плановим.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, позивач має переплату за торгові патенти у сфері грального бізнесу в сумі 23450,00 грн. за 2 квартал 2005 року.
Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат колегія суддів вважає необхідним зазначити, що Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України та Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” не передбачено сплату державного мита та судових витрат за адміністративними позовами. Сплачується лише судовий збір, розмір якого по даній категорії спору складає 3,40 грн.
Отже, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
За таких обставин, постанову господарського суду Харківської області від 29.03.2006р. по адміністративній справі №АС-27/115-06 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 29.03.2006р. по адміністративній справі № АС-27/115-06 залишити без змін.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя
Судді