Справа № 22-ц-3734/11 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.

Провадження № 22-ц/5371/11 Доповідач у 2 інстанції Оношко

Категорія 44 24.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Поліщука М.А., Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смерека», ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення коштів та моральної шкоди за договором підряду і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором підряду, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 27 серпня 2010 року він маючи на меті виготовити, доставити і установити столярні вироби (дверні блоки) у належному йому житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, уклав із суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 договір підряду № 15, за яким останній зобов'язувався у строк не пізніше 30 вересня 2010 року виконати умови договору. За умовами вказаного договору вартість робіт з матеріалами становить 71 170 грн., позивач (замовник) повинен оплатити своє замовлення по виготовленню, доставці та встановленню (столярних виробів - дверних блоків) в три етапи: 1) 70 % - тобто 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. під час укладення договору; 2) 20 % при прийомі замовлення в цеху; 3) 10% при прийомі замовлення на об'єкті.

Позивач вказав, що на виконання умов договору підряду від 27 серпня 2010 року він двічі передав відповідачу забезпечувальний платіж, а саме: 27 серпня 2010 року в розмірі 50 000 грн., а 9 грудня 2009 року в розмірі 30 000 грн. Столярні вироби (дверні блоки) були виготовлені та доставлені у належний йому на праві власності житловий будинок. Під час встановлення дверних блоків ним було виявлено, що вони виконанні з відхиленням від стандартних норм, мають різний відтінок, форму, а також недотримані їх розміри. ОСОБА_2 погодившись, що дверні блоки виконані з відхиленням від стандартних норм забрав їх для усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що останній не повернув йому перероблені дверні блоки чи кошти сплачені за них, позивач з метою виготовлення у свій будинок нових дверей змушений був звернутись до іншого виробника. 1 липня 2011 року між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 укладено договір № 3 на виготовлення столярних виробів, а саме: двадцять дверних блоків та арочний прохід вартістю 95 000 грн.

ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин він має право на розірвання договору № 15 від 27 серпня 2010 року та на повернення сплачених коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції і 3% річних від простроченої суми, що разом складає 91 078,08 грн. Крім цього вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору йому завдано ще й моральна шкода, яка полягає у постійних душевних переживаннях і стражданнях з приводу неповернення коштів ОСОБА_2, втрати додаткових коштів на виготовлення нових столярних виробів, яку він оцінює у 20 000 грн. Також позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

В свою чергу в грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_1, крім договору підряду № 15 від 27 серпня 2010 року був укладений 9 грудня 2010 року договір підряду № 16 за умовами якого він зобов'язався у строк до 23 лютого 2011 року виготовити, доставити і встановити у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, столярні вироби, а саме: дерев'яні сходи з обшивкою із ясеня. За умовами вказаного договору та складеного кошторису вартість робіт з матеріалами склала 55 000 грн.

ОСОБА_2 зазначив, що в грудні 2010 року під час другої оплати ОСОБА_1 свого замовлення по виготовленню дверних блоків, між ним і останнім була досягнута домовленість, що кошти в розмірі 8 830 грн. будуть зараховані як частковий забезпечувальний платіж за виготовлення і встановлення дерев'яних сходів, які ОСОБА_1 замовив йому 9 грудня 2010 року.

Крім того, при встановленні дерев'яних сходів ОСОБА_1 додатково були висунуті вимоги про заміну на сходах фанери на водостійку, що призвело до демонтажу сходів, їх часткової переробки та повторного монтажу. Вказані роботи призвели до збільшення кошторису на 21 825 грн., що підтверджується актом від 24 лютого 2010 року і тому загальна вартість робіт становила 76 825 грн.

У березні 2011 року ОСОБА_2 з урахуванням всіх додаткових вимог були виконані всі необхідні роботи, по виготовленню та монтажу дерев'яних сходів передбачені умовами договору підряду № 16 від 19 грудня 2010 року. Після встановлення та повторного монтажу цих сходів ОСОБА_1, прийняв їх роботу, але за проведені роботи не розрахувався. Враховуючи всі вимоги ОСОБА_1 пов'язані із заміною фанери загальна вартість робіт та матеріалів з виготовленням та монтажу дерев'яних сходів у будинку збільшилась до 76 825 грн. Незважаючи на те, що ним повністю виконані умови договору підряду № 16 щодо виготовлення та монтажу дерев'яних сходів ОСОБА_1 відмовився розраховуватись за виконану роботу, тому і змушений звернувся до суду з цим позовом.

Також відповідач пояснив, що на примірниках обох спірних договорів підряду № 15 і № 16 позивач за первісним позовом своїх підписів не ставив, стверджуючи що це зайве, але кошти в розмірі 71 170 грн. за виготовлення столярних виробів (дверних блоків) та забезпечувальний платіж в розмірі 8 830 грн. на виготовлення дерев'яних сходів йому сплатив.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 76 825 грн. за виконану роботу згідно умов договору підряду № 16 від 9 грудня 2010 року та судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 липня 2013 року первісний позов задоволено частково. Розірвано договір підряду № 15, укладений 27 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за договором підряду від 27 серпня 2010 року у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти за договором підряду від 9 грудня 2010 року у розмірі 76 825 (сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач за первісним позовом зазначив, що суд першої інстанції в ході розгляду справи, не з'ясувавши наявність самого факту укладення договору підряду № 16 від 9 грудня 2010 року, не оцінивши належним чином докази та пояснення свідків, безпідставно задовольнив зустрічний позов.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що взяті на себе зобов'язання по виготовленню та встановленню у будинку ОСОБА_1 дерев'яних сходів ОСОБА_2 виконав у повному обсязі, а ОСОБА_1 свої зобов'язання з приводу оплати за проведенні роботи за умовами договору підряду № 16 від 9 грудня 2010 року не виконав. При цьому, інших доказів, які б спростували достовірність вказаних обставин суду не надано.

Водночас, при аналізі обставин справи, суд вважав, що дії ОСОБА_1 щодо відмови у наданні експерту доступу до об'єкта дослідження (дерев'яних сходів), трактуються як ухилення від проведення експертизи по встановленню факту тотожності дерев'яних сходів у будинку позивача із сходами зображеними на фототаблицях, описаними поясненнями свідків та визначення їх вартості, оскільки її висновки можуть спростувати його позицію відносно зустрічного позову ОСОБА_2

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Так судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27 серпня 2010 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір підряду № 15, за умовами якого останній зобов'язався до 30 вересня 2010 року виготовити, доставити і встановити столярні вироби (дерев'яні двері) у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У п. 2.1 цього ж договору встановлено, що вартість робіт з матеріалами (виготовлення, доставка і монтаж дверних блоків) становить 71 170 грн. Також за умовами п. 3.1 вказаного вище договору підряду № 15 ОСОБА_1 зобов'язався оплатити своє замовлення по виготовленню, доставці та встановленню (столярних виробів - дверних блоків) в три етапи: 1) 70 % - тобто 50 000 грн. під час укладення договору; 2) 20 % при прийомі замовлення в цеху; 3) 10 % при прийомі замовлення на об'єкті.

Також умовами договору було звернуто особливу увагу на те, що до встановлення столярних виробів ОСОБА_1 (замовнику) необхідно провести: штукатурні роботи (без штукатурки відкосів, сантехнічні роботи; кладку плитки, стяжку на полах, встановити вікна та провести інші вологостійкі роботи.

Із квитанції до прибуткового касового ордеру № 15/8 від 27 серпня 2010 року убачається, що позивач за первісним позовом в рахунок оплати свого замовлення відповідно умов договору підряду № 15 передав відповідачу кошти в розмірі 50 000 грн.

Судом встановлено, що 9 грудня 2010 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір підряду № 16, за умовами якого останній зобов'язався до 23 лютого 2011 року виготовити та встановити дерев'яні сходи з обшивкою ясеня у житловому будинку ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За умовами п. 2.1 вказаного договору та складеного кошторису, який є невід'ємною частиною цього ж договору, вартість робіт з матеріалами (виготовлення і монтаж дерев'яних сходів) становила 55 000 грн.

Із п. 3.1 вказаного вище договору підряду № 16 від 9 грудня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 зобов'язався оплатити своє замовлення по виготовленню і монтажу дерев'яних сходів в три етапи: 1) 70 % - при укладенні договору; 2) 20 % при прийомі замовлення в цеху; 3) 10% при прийомі замовлення на об'єкті.

З матеріалів справи вбачається, що 9 грудня 2010 року відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 127 в день укладення вказаного вище договору підряду № 16, позивач передав відповідачу кошти в сумі 30 000 грн., з яких 21 170 грн. в рахунок оплати свого замовлення за умовами договору підряду № 15 від 27 серпня 2010 року щодо виготовлення і встановлення дверних блоків. Решту коштів у сумі 8 830 грн. позивач передав відповідачу в рахунок оплати робіт і монтажу дерев'яних сходів за умовами договору підряду № 16 від 9 грудня 2010 року.

Крім цього судом встановлено, що при монтажі дерев'яних сходів ОСОБА_1 були додатково висунуті вимоги про заміну на сходах фанери на водостійку фанеру, що призвело до демонтажу сходів, їх часткової переробки та повторного монтажу в результаті чого вартість робіт із матеріалами збільшилась відповідно до кошторису на 21 825 грн.

У березні 2011 року ОСОБА_2 з урахуванням всіх додаткових вимог були виконані всі необхідні роботи, по виготовленню та монтажу дерев'яних сходів передбачені умовами договору підряду № 16 від 19 грудня 2010 року. Тому з урахуванням демонтажу цих сходів, часткової їх переробки та повторного монтажу загальна вартість робіт із матеріалами по виготовленню і монтажу дерев'яних сходів у будинку позивача становила 76 825 грн. (55000 + 21 825).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами, поясненнями сторін та свідків допитаних в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 858 ЦК України встановлено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Таким чином, суд відновлюючи порушене право позивача за зустрічним позовом, шляхом стягнення з ОСОБА_1 коштів за договором підряду від 9 грудня 2010 року у розмірі 76 825 грн. у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором підряду, у відповідності до вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України належним чином з'ясував фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору щодо вимог ОСОБА_2, яка правова норма підлягає застосуванню для правовідносин, що виникли між сторонами.

Перевіряючи законність рішення місцевого суду, колегія суддів вважає безпідставними та надуманими доводи апеляційної скарги щодо відсутності у апелянта будь-яких зобов'язань перед ОСОБА_2 за договором підряду № 16 від 9 грудня 2010 року, поскільки він не укладав та не підписував вказаний договір, а дізнався лише в судовому засіданні. Такі твердження апелянта, при розгляді справи в суді першої інстанції, так і при перегляді рішення в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, та не підкріпленні належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що до показів свідків допитаних в суді першої інстанції необхідно ставитися критично, оскільки вони являються припущеннями, не підтверджені належними доказами у справі, які б підтвердили достовірність обставин, на які посилається апелянт, та які не взято до уваги судом в ході розгляду справи.

Цивільний процесуальний закон зобов'язує учасників процесу довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: