РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Справа № 5019/2862/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від апелянта - Губар В.Є.

від боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - Мельник І.А. (ліквідатор)

від кредиторів - Мікосянчик І.Ю. (ВАТ "РЗТА")

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.12.12 р. у справі № 5019/2862/11

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

до Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області №5019/2862/11 від 03.12.2012 року (суддя Музика М.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" в сумі грошових вимог кредиторів 69 550 647,54 грн..

Зобов'язано розпорядника майна Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" внести в уточнений реєстр вимог кредиторів відповідні зміни згідно затверджених вимог кредиторів пунктом 1 даної ухвали. Вимоги конкурсних кредиторів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"" оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2862/11 від 02.01.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"" (вх.№3363/12 від 29.12.2012 року) на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.12.2012 року у справі №5019/2862/11 та додані до неї документи повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України №5019/2862/11 від 30.07.2013 року ухвалу про повернення апеляційної скарги від 02.01.2013 року скасовано та направлено апеляційну скаргу на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 року у справі № 5019/2862/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., судді Бригінець Л.М., Огороднік К.М.) прийнято до провадження апеляційну скаргу ТзОВ "Фірма "Восток" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.12.2012 року. Розгляд скарги призначено на 05.09.2013 року.

В зв'язку з перебуванням суддів Демидюк О.О. та Бригінець Л.М. у відпустці, розпорядженнями голови суду та в.о. керівника апарату суду від 05.09.2013 року, проведено повторний автоматичний розподіл справ та визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Огороднік К.М., Мамченко Ю.А. Розгляд скарги судом відкладено на 24.09.2013 року.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року, в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М., внесено зміни до складу колегії та визначено наступний склад суду: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Коломис В.В., Мамченко Ю.А. Відводів складу суду не заявлено.

Апелянт у скарзі від 07.12.2012 року № 166 вказує, що ТОВ "Фірма "Восток", як кредитор ЗАТ "РЛЗ", в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернулось до суду та до боржника із заявою про визнання грошових вимог в сумі 12095808,80 грн. та просило включити ці вимоги до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Розпорядник майна боржника відмовив ТОВ "Фірма "Восток" у включенні цих вимог до реєстру. Вимоги апелянта розглядались в попередньому судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2012 року, що підтверджується звукозаписом судового процесу. Однак, суд першої інстанції при оголошенні резолютивної частини ухвали від 03.12.2012 року не зазначив яке рішення прийнято стосовно вимог ТОВ "Фірма "Восток" в сумі 12095808,80 грн. З огляду на викладене апелянт вказує, що оскаржуваною ухвалою не було вирішено питання про включення або відхилення вимог ТОВ "Фірма "Восток", щодо яких були заперечення боржника.

В доповненнях до апеляційної скарги від 04.09.2013 року б/н, апелянт звертає увагу на необгрунтовані вимоги кредитора - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та їх безпідставне включення до реєстру вимог кредиторів і затвердження судом. Зокрема вказує, що вимоги даного кредитора були частково задоволені судом в сумі 41959294,12 грн. В підтвердження вказаних вимог кредитором були надані договори оренди основних засобів та нерухомого майна від 05.06.2007 р. Строк оренди за цими договорами становить 10 календарних років з моменту підписання акту приймання-передачі. За умовами ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. З матеріалів справи вбачається, що сторонами не було дотримано вимог законодавства в частині нотаріального посвідчення договорів, а тому в силу ст. 220 ЦК України такі договори є нікчемними. Поряд з цим, обгрунтовуючи правову природу та розмір збитків в сумі 39089700,00 грн., ВАТ "РЗТА" вказувало, що ці збитки були завдані йому боржником внаслідок неналежної експлуатації нерухомого майна - корпусу ливарного цеху. Разом з цим, відсутні докази в підтвердження виникнення даних вимог до порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "РЛЗ", що ставить під сумнів віднесення останніх до конкурсних вимог кредиторів. За наведених обставин апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує, мотивуючи тим, що вимоги ТОВ "Фірма "Восток" були розглянуті судом в засіданні 03.12.2012 року та в резолютивній частині ухвали відображено їх включення до реєстру вимог, а саме: "- ТОВ "Фірма "Восток". сума заявлених вимог 12096881,80 грн. основний борг 12095808,80 грн. (4 черга вимог); судові витрати 1073,00 грн. (1черга вимог)." Таким чином доводи апелянта в цій частині є безпідставними. Щодо заперечень відносно кредиторських вимог ВАТ "РЗТА" зазначає, що в судовому засіданні 03.12.2012 року ВАТ "РЗТА" було надано суду докази того, що 03.09.2007 року договори оренди від 05.06.2007 р. були визнані дійсними і такими, що не потребують нотаріального посвідчення (підтверджується судовими рішеннями). Також рішеннями було визнано за ЗАТ "РЛЗ" речове право користуватися на умовах оренди нерухомим майном ВАТ "РЗТА", що виступає предметом договорів оренди та знаходиться за юридичною адресою ВАТ "РЗТА" в м. Рівне-21, терміном на десять років, з моменту укладення договору оренди. В частині підтвердження того, що вимоги ВАТ "РЗТА" в сумі 39089700,00 грн. є конкурсними, кредитором було надано Акт обстеження технічного стану підписаний спільною комісією станом на 26.05.2011 р., який підтвердив значні руйнування приміщення ливарного цеху та лист-вимогу щодо приведення будівлі в належний стан та проведення передачі приміщення ливарного цеху від ЗАТ "РЛЗ" до ВАТ "РЗТА". Листом-вимогою було встановлено строк до якого ЗАТ "РЛЗ" мало виконати свої зобов'язання, а саме до 30.09.2011 року. Однак жодних дій боржником не було вчинено. Відтак, право вимоги у ВАТ "РЗТА" виникло з цієї дати. Провадження у справі про банкрутство порушено в грудні 2011 року, а тому вимоги ВАТ "РЗТА" в цій частині слід вважати конкурсними. За наведених обставин арбітражний керуючий просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні арбітражним керуючим підтримано викладені у відзиві заперечення.

Кредитор - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апелянта безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що в судовому порядку 03.09.2007 року договори оренди від 05.06.2007 р. були визнані дійсними і такими, що не потребують нотаріального посвідчення (підтверджується судовими рішеннями Постійно діючого третейського суду (Донецьке відділення) від 03.09.2007 р.). Також рішеннями було визнано за ЗАТ "РЛЗ" речове право користуватися на умовах оренди нерухомим майном ВАТ "РЗТА", що виступає предметом договорів оренди та знаходиться за юридичною адресою ВАТ "РЗТА" в м. Рівне-21, терміном на десять років, з моменту укладення договору оренди. Відтак, доводи апелянта щодо нікчемності договорів оренди не відповідають дійсним обставинам справи. В частині вимог про відшкодування збитків в сумі 39089700,00 грн., завданих неналежною експлуатацією майна, зазначає, що спільною комісією ВАТ "РЗТА" та ЗАТ "РЛЗ" було проведено огляд приміщення та виявлено руйнування конструктивів приміщення ливарного цеху. 30 травня 2011 року ВАТ "РЗТА" звернулось до ЗАТ "РЛЗ" з листом-вимогою щодо приведення в належний стан та проведення передачі приміщення ливарного цеху. Даним листом було передбачено строк виконання зобов'язання зі сторони боржника, кінцевою датою якого було 30 вересня 2011 року. В зв'язку з порушенням прав та законних інтересів ВАТ "РЗТА", останнє вимушене було звернутись до господарського суду з позовом про стягнення збитків. Рішенням господарського суду Рівненської області по справі № 5019/1734/11 від 14.05.2012 р. позов задоволено та присуджено до стягнення з ЗАТ "РЛЗ" суму збитків у розмірі 39089700,00 грн. Зазначає, що в межах даної справи призначалась судова будівельно-технічна експертиза, якою розмір збитків встановлювався станом на січень 2011 року. Оскільки порушення зобов'язань з боку ЗАТ "РЛЗ" відбулось до порушення провадження у справі про банкрутство останнього, вимоги ВАТ "РЗТА" є конкурсними та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. З огляду на викладене просить відмовити в задоволенні скарги та залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

В судовому засіданні представник кредитора підтримав викладені у відзиві заперечення.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили. Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.12.2012 р. у справі № 5019/2862/11 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.12.2011р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Форвард", як керуючого активами закритого недиверсифікованого венчурного пайового фонду "Лідер", порушено провадження у справі №5019/2862/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.04.2012 р. введено процедуру розпорядження майном боржника Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" терміном на 6 місяців та призначено розпорядником майна.

У відповідності до вимог ухвали господарського суду Рівненської області від 17.04.2012р. розпорядником майна подано суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" та уточнений реєстр вимог кредиторів від 24.10.2012 р.

Згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом тридцятиденного терміну з дня опублікування в офіційному друкованому органі газеті "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" господарському суду та розпоряднику майна надійшли письмові заяви з вимогами до боржника та документи, що їх підтверджують, від наступних кредиторів:

- ПП "Навантажувач - Сервіс". Сума вимог 81 781,89 грн., основний борг 80 708,89 грн. (посилання на підтвердження договором № ДГ-0000002 від 05.01.2011р., актом здачі - прийняття робіт № ОУ-0000043 від 17.03.2011р., № ОУ -0000115 від 17.06.2011р. ); судові витрати 1073,00 грн.

- ПАТ "АЕС Рівнеобленерго". Сума вимог 2 348 038,45 грн., основний борг 2 346 965, 45 грн. (посилання на підтвердження договором про постачання електричної енергії № 2533/441.1 від 25.05. 2006р., розрахунком нарахування боргу, актом звірки, рахунками за активну електроенергію,); судові витрати 1073,00 грн.

- ТзОВ "Балкер". Сума вимог 313 351,20 грн., в.т.ч основний борг 312 278,20 (посилання на підтвердження договором купівлі - продажу №1 від 03.10.2011р., актом звірки взаємних розрахунків); судові витрати 1073,00 грн.

- Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал". Сума вимог 221 856,79 грн., основний борг 207 752,85 грн. (посилання на підтвердження договором на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію №3 від 03.10.2005р., рішенням господарського суду Рівненської області № 5019/172/12 від 02.03.2012р.); штраф, пеня 13009,94 грн. (підтверджено рішенням господарського суду Рівненської області № 5019/172/12 від 02.03.2012р); судові витрати 1134,00 грн.

- ПП "Галичторг". Заявлені вимоги на загальну суму 160 965,00 грн. в.т.ч основний борг 159871, 00 грн. (посилання на підтвердження договором купівлі - продажу № 9-2101 від 21.09.2011р., видатковою накладною № РН - 11-1101 від 11.11.2011р.); судові витрати 1094,00 грн.

- ТзОВ "Укрєвросвіт". Сума вимог 84 233,00 грн., основний борг 83 160,00 грн. (посилання на підтвердження договором купівлі - продажу № 211111 від 21.11.2011р., накладною № 06/12 від 06.12.2011р.,) судові витрати 1113,00 грн.

- ТзОВ "Метконсалт". Сума заявлених вимог 149 253,00 грн. в.т.ч. основний борг 148 180,00 грн. (посилання на підтвердження договором купівлі- продажу № 10-11-01/11 від 10.11.2011р., накладними №1 від 12.11.2011р., №2 від 13.11.2011р., №3 від 18.11.2011р., № 4 від 06.12.2011р., актом звірки розрахунків); судові витрати 1073,00 грн.

- ПП "Наукове промислово - комерційне об'єднання "Тата". Заявлено вимог до боржника на суму 16869,00 грн., в.т.ч основний борг 15 796,00 грн. (посилання на підтвердження договором поставки № 142 від 16.12.2011р., актом звірки взаємних розрахунків, специфікаціями до договору), судові витрати 1073,00 грн.

- ТзОВ "Концерн Титан-Юг". Заявлено вимог на 177 681,47 грн., основний борг 176 608,47 грн. (посилання на підтвердження договором купівлі- продажу №14 від 28.03.2011р., накладними, приймально- здавальними актами); судові витрати 1073,00 грн.

- УПФУ в Рівненському р-ні Рівненської області. Сума вимог (основний борг) 1 419 336,68 грн. (підтверджено розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, повідомленнями про сплату боргу, карткою особового рахунку боржника, постановами Рівненського окружного адміністративного суду, виконавчими листами).

- ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод". Сума вимог 190 689,70 грн., основний борг 189 616,7 грн. (посилання на підтвердження договором № П-РЛЗ-АЗД-23 від 17.02.2009р., договором № П-РЛЗ-АЗД-24 від 28.04.2011р., рішенням господарського суду Рівненської області № 5019/2299/11, накладними); судові витрати 1073,00 грн.

- ДПІ у Рівненському р-ні Рівненської області ДПС. Сума вимог (основний борг) 134 444,46 грн. (підтверджено податковою вимогою, декларацією, обліковою карткою боржника, актом перевірки).

- ПАТ "Укрвторчормет". Сума заявлених вимог 800 408,49 грн. основний борг 794 120,29 (підтверджено рішенням господарського суду Рівненської області №5019/2711/11 від 10.01.2012р.); пеня, штраф 5154,20 грн.; судові витрати 1134,00 грн.

- ТзОВ "Фірма "Восток". Сума заявлених вимог 12 096 881,80 грн. основний борг 12 095 808,80 грн. (підтверджено рішенням господарського суду Харківської області № 5023/8909/11 від 30.11.2011р.); судові витрати 1073,00 грн.

- ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" сума заявлених вимог 42 076 809,53 грн. в.т.ч. основний борг 42 075 736,53 грн. (посилання на підтвердження договором оренди нежитлової будівлі овочесховища № О-РЗТА-РЛЗ-5 від 30.09.2011 р., договором оренди основних засобів № О-ВІК-РЗТА-РЛЗ від 05.06.2007 р. з додатковими угодами, договором оренди нежитлового приміщення Залу зборів ВАТ "РЗТА" № О-РЗТА-РЛЗ-10 від 30.09.2011 р., договором оренди нежитлового приміщення КВУ з прибудовою ВАТ "РЗТА" № О-РЗТА-РЛЗ-9 від 30.09.2011 р. договором оренди нежитлового приміщення механічного цеху ВАТ "РЗТА" № О-РЗТА-РЛЗ-8 від 30.09.2011 р., договором оренди площі метало-модульного цеху №12 від 05.06.2007 р. з додатковими угодами, додатковою угодою до договору оренди №12 від 05.06.2007 р. від 30.09.2011 року з актом приймання-передачі, договором оренди нежитлового приміщення будівля Градирні ВАТ «РЗТА»№ О-РЗТА-РЛЗ-7 від 30.09.2011 р., договором оренди нежитлового приміщення корпусу №7 ВАТ "РЗТА" № О-РЗТА-РЛЗ-6 від 30.09.2011 р., договором оренди закритої стоянки для електрокар № О-Е-РЗТА-РЛЗ-2 від 05.06.2007 р. з додатковими угодами, договором оренди площі будівлі інженерно-лабораторного корпусу ВАТ "РЗТА" від 05.06.2007 р. з додатковими угодами, додатковою угодою до договору оренди площі ІЛК від 30.09.2011 р., Рішенням господарського суду Рівненської області № 14/166 від 20.01.2011); судові витрати 1073,00грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", як керуючий активами закритого недиверсифікованого венчурного пайового фонду "Лідер" (ініціюючий кредитор). Сума заявлених вимог 6 729 505,13 грн. (оцінка вимогам надана в підготовчому засіданні). Додаткові майнові вимоги 3 519 223,00 грн. Загальна сума заявлених вимог 10 249 801,13 грн., в.т.ч. основний борг 10 248 728,13 грн. (посилання на підтвердження рішення господарського суду Харківської області № 5023/5900/11 від 04.08.2011р, рішення господарського суду Харківської області № 53/339-10 від 14.02.2011р., додаткове рішення господарського суду Харківської області № 53/339-10 від 01.06.2011р., рішення господарського суду Харківської області № 59/212-09 від 16.11.2009р., постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2010р., договором купівлі - продажу цінних паперів процентних іменних облігацій № К/09/04-ОБ008/Е-1 від 01.10.2004р., платіжними дорученнями № 62,63,64 від 26.10.2004р.), судові витрати 1073,00 грн.

Копії заяв з вимогами до боржника та документи, що їх підтверджують, направлені боржнику, розпоряднику майном та розглянуті ними, відповідно до вимог Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами попереднього засідання господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен містити відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Отже, за наслідками розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд визнає грошові вимоги (повністю чи частково) або їх відхиляє.

Місцевим господарським судом вірно відмічено, що завдання господарського суду у справі про банкрутство полягає не у вирішенні спору між кредитором та боржником по суті, а у перевірці обґрунтованості грошових вимог кредиторів.

Відтак, за результатами перевірки обґрунтованості грошових вимог кредиторів боржника ЗАТ "Рівненський ливарний завод" суд першої інстанції прийшов до висновку про включення до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних заявників:

- ТзОВ "Балкер". Сума вимог 313 351,20 грн., в.т.ч основний борг 312 278,20 (4 черга вимог); судові витрати 1073,00 грн. (1 черга вимог).

- ТзОВ "Укрєвросвіт". Сума вимог 84 233,00 грн., основний борг 83 160,00 грн. (4 черга вимог) судові витрати 1113,00 грн.(1 черга вимог).

- ТзОВ "Метконсалт". Сума заявлених вимог 149 253,00 грн. в.т.ч. основний борг 148180,00 грн. (4 черга вимог); судові витрати 1073,00 грн.(1 черга вимог).

- ТзОВ "Концерн Титан-Юг". Сума вимог 177 681,47 грн. основний борг 176 608,47 грн. (4 черга вимог); судові витрати 1073,00 грн. (1 черга вимог).

- УПФУ в Рівненському р-ні. Сума вимог (основний борг) 1 419 336,68 грн. (2 черга вимог).

- ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод". Сума вимог 190 689,70 грн., основний борг 189 616,7 грн. (4 черга вимог); судові витрати 1073,00 грн. (1 черга вимог).

- ДПІ у Рівненському р-ні Рівненської області ДПС. Сума вимог (основний борг) 134 444,46 грн. (3 черга вимог).

- ПАТ "Укрвторчормет". Сума заявлених вимог 800 408,49 грн. основний борг 794 120,29 (4 черга вимог); пеня, штраф 5154,20 грн.(6 черга вимог); судові витрати 1134,00 грн.(1 черга вимог).

- ТзОВ "Фірма "Восток". Сума заявлених вимог 12 096 881,80 грн. основний борг 12 095 808,80 грн. (4 черга вимог); судові витрати 1073,00 грн. (1 черга вимог).

- Заборгованість по заробітній платі становить 93 769,84 грн. (2 черга вимог).

Викладене свідчить, що заявлені грошові вимоги апелянта - ТзОВ "Фірма "Восток" в сумі 12095808,80 грн. судом перевірені на предмет обгрунтованості та включені до реєстру вимог кредиторів. Зазначене відображено судом і в резолютивній частині оскаржуваної ухвали. Таким чином, суд вважає безпідставним твердження апелянта, що місцевим господарським судом не було вирішено питання про включення або відхилення вимог ТзОВ "Фірма "Восток".

Поряд з цим, судом першої інстанції вірно відзначено, що до реєстру вимог кредиторів у зв'язку із частковим нарахуванням суми боргу до боржника після порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" частковому включенню підлягають наступні кредитори:

- ПП "Навантажувач - Сервіс". Сума вимог 80 924,71 грн., основний борг 79 851,71 грн. (4 черга вимог ); судові витрати 1073,00 грн. (1 черга вимог).

- ПАТ "АЕС Рівнеобленерго". Сума вимог 1 447 099,13 грн. основний борг 1 446 026,13 грн. (4 черга вимог); судові витрати 1073,00 грн. (1 черга вимог).

- Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал". Сума вимог 183 709,81 грн., основний борг 169 626,87 грн. (4 черга вимог); штраф, пеня 13009,94 грн. (6 черга вимог); судові витрати 1134,00 грн. (1 черга вимог).

- ПП "Галичторг". Сума вимог 158 073,00 грн. в.т.ч основний борг 157 000,00 грн. (4 черга вимог); судові витрати 1094,00 грн. (1 черга вимог).

- ПП "Наукове промислово - комерційне об'єднання "Тата". Сума вимог 11696,00 грн. в.т.ч основний борг 10623,00 грн. (4 черга вимог), судові витрати 1073,00 грн. (перша черга вимог).

Заперечень щодо визнаних сум та черговості їх задоволення від вказаних конкурсних кредиторів не подавалось.

Поряд з цим судом першої інстанції правомірно вказано, що до реєстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" підлягають включенню в повному обсязі вимоги кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", як керуючий активами закритого недиверсифікованого венчурного пайового фонду "Лідер" Сума вимог 10 249 801,13 грн. в.т.ч. основний борг 10 248 728,13грн. (4 черга вимог), судові витрати 1073,00 грн. (1 черга вимог).

Заперечення боржника в частині вимог кредитора ТзОВ "КУА "Форвард" на суму 3 493 638,00 грн. з підстав ненастання терміну виконання зобов'язання на дану суму, місцевим господарським судом обгрунтовано відхилено з посиланням на п. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якого після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

В частині розгляду вимог кредитора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" судом першої інстанції вказано, що із суми заявлених вимог до боржника в розмірі 42 076 809,53 грн., кредитором підтверджено суму вимог на 41 959 294,12 грн., за винятком 117 515,41 грн. боргу, щодо якого кредитором не надано підтверджуючих документів. Таким чином, до реєстру вимог включено вимоги ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до боржника в сумі 41 959 294,12 грн. в.т.ч. основний борг 41 958 221,12 (4 черга вимог); судові витрати 1073,00 грн. (1 черга вимог).

Заперечуючи проти вимог кредитора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" апелянт вказує, що в підтвердження вимог даним кредитором були надані договори оренди основних засобів та нерухомого майна від 05.06.2007 р., стосовно яких не було дотримано вимог законодавства в частині нотаріального посвідчення договорів, а тому в силу ст. 220 ЦК України такі договори є нікчемними.

Вказане твердження апелянта судом до уваги не приймається, оскільки в судовому порядку 03.09.2007 року договори оренди від 05.06.2007 р. були визнані дійсними і такими, що не потребують нотаріального посвідчення. Зазначене підтверджується судовими рішеннями Постійно діючого третейського суду (Донецьке відділення) від 03.09.2007 р. (а.с. 169-182, т. 4).

Стосовно доводів апелянта про безпідставне заявлення ВАТ "РЗТА" збитків в сумі 39089700,00 грн., як конкурсних вимог, судом відзначається наступне.

В підтвердження заявлених вимог ВАТ "РЗТА" було надано Акт обстеження технічного стану приміщення ливарного цеху, підписаний спільною комісією станом на 26.05.2011 року. Зазначеним актом встановлено значні руйнування приміщення, внаслідок чого ВАТ "РЗТА" було направлено ЗАТ "РЛЗ" лист-вимогу від 30.05.2011 року про приведення приміщення в належний стан та здійснення його передачі до 30.09.2011 року. Однак, в порушення зазначеного боржником не було вчинено жодних дій по виконанню вимоги. Таким чином у ВАТ "РЗТА" з 30.09.2011 року виникло право вимагати від ЗАТ "РЛЗ" повернення завданої майнової шкоди в порядку ст. 1166 ЦК України, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство останнього (30.12.2011 р.). При цьому рішенням господарського суду Рівненської області від 14.05.2012 року у справі № 5019/1734/11 визначено лише грошову форму даних вимог. Слід відмітити також, що судова експертиза у даній справі підтвердила розмір збитків станом на січень 2011 року. Відтак, доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 03.12.2012 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" від 07.12.2012 р. № 166 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.12.2012 року у спраі № 5019/2862/11 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.