АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 611/318/13-к Головуючий 1 інстанції: Андросов О.М.
Провадження № 11-кп/790/328/13 Доповідач: Очеретний С.С.
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- Головуючого-судді Очеретного С.С.,
- суддів: Люшні А.І.,Гук В.В.
- секретаря Сєрих В.В.
- за участю прокурора Криворучко І.І.
- обвинуваченого ОСОБА_1
- захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с, Вільне Друге, Близнюківського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, інвалід 3 групи загального захворювання, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на
9 ( дев»ять) років
Як встановив суд, ОСОБА_1 21 листопада 2012 року, починаючи з 11 години 00 хвилин знаходився в гостях у будинку ОСОБА_5, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, де разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який теж знаходився у вказаному будинку, розпивали алкогольні напої. Коли ОСОБА_5 пішла відпочивати до своєї кімнати, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 продовжили розпивання алкогольних напоїв. Після 15 години між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків почалася сварка. В ході сварки ОСОБА_1 наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками по обличчю. Вказана сварка продовжилась у коридорі будинку ОСОБА_5,куди вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Під час сварки у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 .
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_1 звалив ОСОБА_6 на підлогу коридору та почав умисно, цілеспрямовано наносити ОСОБА_6 удари, взутими у чоботи ногами, по обличчю, голові та тулубу останнього, нанісши не менше 14 ударів. Згідно висновку судово - медичної експертизи від 12.01.2013 року № 439/л3/т12, ОСОБА_6 було нанесено не менше 14 травматичних впливів тупими твердими предметами, якими могло бути взуте на ноги взуття. В результаті вказаних вище протиправних дій ОСОБА_1 ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження:
- голови та обличчя: крововиливи на лобі зліва з переходом на верхнє віко лівого ока, в правій скроневій області з переходом на праву щелепоорбітальну область, забійна рана лобно - тім'яної області зліва, крововиливи зі сторони м'яких покровів голови в лівій частині потилиці та лобно - тім'яній області, лінійний перелом кісної пластини лобно - тім'яної області;
- тулуба: крововиливи на правій боковій поверхні шиї в середній третині з переходом у завушну раковину, на грудній клітині зліва по середній підм'язовій лінії на рівні 6-8 ребер, в області лівого гребня підвздошної кості, на грудній клітині зліва по лопаточній лінії на рівні 7 - 11 ребер, переломів 10 - 12 -го ребер;
- кінцівок: крововиливи на правому плечі по передній поверхні в середній третині, на лівому плечі в середній третині по зовнішній поверхні, в області лівого зап'ястя по тиловій поверхні, на передній поверхні правого та лівого стегон в нижній третині, на правій гомілці по передній поверхні в середній третині.
За ступенем тяжкості вищезазначені тілесні пошкодження, що стали наслідком розвитку небезпечного для життя ОСОБА_6 стану - шоку є тяжкими тілесними ушкодженнями по критерію небезпечності для життя в момент спричинення, переломи ребер - це середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за критерієм розладу здоров'я, забійна рана - це легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров'я, крововиливи - це легкі тілесні ушкодження.
Причиною смерті ОСОБА_6 став травматичний шок, обумовлений вищезазначеними тупими травмами тіла. Встановлений прямий причинно - наслідковий зв'язок між тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 та настанням його смерті .
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в навмисному, цілеспрямованому та неодноразовому нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6, що призвели до багаточисельних тупих травм тіла останнього, настання травматичного шоку та, як наслідок, смерті ОСОБА_6, ОСОБА_1 вчинив навмисне вбивство, тобто навмисне протиправне спричинення смерті іншій особі.
В апеляціях:
- обвинувачений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити, посилаючись на те, що він після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6, який залишився в будинку, а він пішов з дому де був відсутній три з половиною години, хто до них приходив в цей час, він не знає, а коли прийшов в дім то виявив труп ОСОБА_6 Умисла на його вбивство у нього не було.
- захисник ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити, посилаючись на те,що судом не була проведена комплексна судово-медична експертиза для більш повного на її думку з»ясування причини смерті ОСОБА_6, а також, що слідством було допущено порушення КПК України при затриманні ОСОБА_1 і відібранні зразків для судових експертиз.
Заслухавши доповідача в справі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційні скарги, та наполягали на скасуванні вироку, з закриттям провадження, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони не підлягають задоволенню.
Висновки суду першої інстанції, щодо доведеності обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтуються на зібраних у встановленому законом порядку, і досліджених в судовому засіданні доказах.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєному, підтверджується сукупністю зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказах.
- Показами в суді свідка ОСОБА_5 про те, що 21.11.2012 року до неї додому прийшов ОСОБА_1, який приніс пляшку горілки і запросив випити. Вона разом з ОСОБА_6, який жив в неї і ОСОБА_1 стали випивати. Після чого вона пішла до себе в кімнату,а ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_6 ще випити, їх не було години три, потім вони прийшли близько 1З години, сіли в кухні, де випивали. Вона чула, як ОСОБА_1 дорікав ОСОБА_6 тим, що той когось пригощав за гроші ОСОБА_1, при цьому був галас та нецензурна лайка.
Через деякий час вона почула, як в коридорі ОСОБА_1 і ОСОБА_6 почали сваритися,а потім почула звук падіння. Це було на початку п'ятої години, також вона почула важке дихання, а потім побачила, як ОСОБА_1 на своїх плечах тягне ОСОБА_6, утримуючи його за руки, після чого він поклав ОСОБА_6 на диван, при цьому заскрипіли пружини дивана. ОСОБА_1 підійшов до неї і сказав: «Ідіть, ОСОБА_6 погано», а сам вийшов у двір, а вона підійшла до ОСОБА_6, пощупала пульс, його не було, голова ОСОБА_6 була розбита. До кімнати зайшов ОСОБА_1, побачивши на подушці кров, він порізав подушку ножем і кинув її на пічку, подушка почала диміти. Після її зауваження ОСОБА_1 викинув подушку у двір.
Весь той день, в будинку окрім ОСОБА_1 і ОСОБА_6, нікого не було, ніхто не приходив до неї в дім.
Зразу після скоєного в коридорі на стіні і полу під вішалкою для одягу, а також на дивані, де лежав ОСОБА_6, вона бачила кров;
Показаннями в суді свідка ОСОБА_7 , що 21.11.2012 року біля 14 години до його торгового кіоску підійшли ОСОБА_1 і ОСОБА_6, які були в стані алкогольного сп»яніння. Вони купили пиво, посиділи 20 хвилин і пішли мабуть до ОСОБА_5, оскільки на той час ОСОБА_6 проживав в неї. Біля 20 години 20 хвилин до нього знову прийшов ОСОБА_1 і попросив дозволу подзвонити до міліції. Він чув, як ОСОБА_1 по телефону повідомив, що в будинку ОСОБА_5 лежить мертвий ОСОБА_6, і в будинку щось горить.
Протоколом огляду місця події від 22.11.2012 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що при огляді домоволодіння ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_2, був виявлений труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті - численними тілесними пошкодженнями; на місці огляду виявлені і вилучені кухонний ніж з плямами бурого кольору, фрагменти обгорілої подушки з пір'ям, волога тканина з речовиною бурого кольору, дерев'яна швабра, каструля з речовиною бурого кольору;(т. 2, а.с. 4- 17).
Згідно з висновком судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_6 від 12.01.2013 року № 439/Л3т/12, вбачається, що причиною смерті ОСОБА_6 став травматичний шок, обумовлений вищезазначеною тупою травмою тіла, голови та обличчя, лінійний перелом кісної пластини лобно - тім'яної області, тулуба- крововиливи на правій боковій поверхні шиї в середній третині на грудній клітині зліва по середній підм'язовій лінії на рівні 6-8 ребер, переломів 10-12 ребер, кінцівок. Весь комплекс тілесних ушкоджень, встановлених при експертизі трупа, призвів до розвитку шоку і настання смерті ОСОБА_6
Встановлений прямий причино - наслідковий зв'язок між тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 та настанням його смерті. (т. 2, а.с. 192 - 199)
Висновком судово - цитологічної експертизи від 15.12.2012 року № І238Ц, згідно якому у рідині бурого кольору, яка знаходилася в каструлі на місці події і була вилучена, виявлені сліди крові людини, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 135 - 139)
Висновком судово-цитологічної експертизи ножа з білою ручкою від 15.12.2012 року № 1237-Ц та судово - імунологічної експертизи наволочки від 10.12.2012 року № 1204-1/2, з яких вбачається, що на ножі та наволочці виявлені, сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається.
(т.2 а.с.111-116,162-164)
Висновками судово - імунологічних експертиз від 11.12.2012 року № 1200- I 12, від 10.12.2012 року № 1202-1/12, від 10.12.2012 року № 1201-1/12, згідно з якими та вилучених у обвинуваченого ОСОБА_1 речах, а саме куртці зі шкірозамінника чорного кольору, светрі (джемпері), брюках з ременем, виявлені сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається;
(т. 2, а.с. 173 - 175, 179-181, 185-187)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2013 року за участю свідка ОСОБА_5, яка дала пояснення щодо обставин вбивства ОСОБА_6 де на місці злочину в будинку за місцем свого проживання показала, що вона чула, як між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 була сварка,що нібито ОСОБА_6 когось пригостив спиртним, вона почула звук ляпасу по обличчю. Після чого обидва вийшли до коридору літньої кухні де продовжували сваритися. В ході сварки вона почула тупіт і звук падіння. Сидячи в кімнаті вона почула з коридору важке дихання, а потім побачила, що ОСОБА_1 на плечах несе ОСОБА_6, якого поклав в кімнаті на диван. Вона підійшовши до ОСОБА_6, встановила, що той вже не дихав і пульс в нього не прощупувався. Коли ОСОБА_1 побачив на подушці кров, він порізав ії ножем з білою ручкою і кинув ії на пічку, подушка почала диміти, після ії зауваження він викинув ії у двір. При цьому руки у ОСОБА_1 були в крові і він їх вимив в каструлі з водою, яка знаходилася на кухні.
Суд першої інстанції обгрунтованно дав оцінку висновкам судово- цитологічних експертиз, вказавши, що рідина бурого кольору, яка знаходилася у каструлі, а також змиви з полу, вхідних дверей, на ножі та наволочці є кров»ю людини і може походити від потерпілого ОСОБА_6.
Ці висновки експертиз підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що руки ОСОБА_1 були в крові і він в ії присутності змивав їх в каструлі.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що після вживання спиртних напоїв з потерпілим, він пішов на автобус, щоб доїхати до м. Лозова, а ОСОБА_6 і ОСОБА_5 залишилися в будинку, хто приходив до них в цей час він не знає, а коли прийшов в дім, через 3-3,5 години, то виявив труп ОСОБА_6, що умисла на його вбивство в нього не було, що кров на одязі, на його думку, з»явилася, коли він намагався підняти ОСОБА_6 з дивана, а також привести його до тями є необгрунтованими, оскільки свідок очевидець подій ОСОБА_5 підтвердила, що в її будинку окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_6 нікого не було, і вона чула між ними сварку, тупіт, ляпаси і глухе падіння, після чого важке дихання, а потім побачила, що ОСОБА_1 на плечах тягне ОСОБА_6, якого поклав на диван і вона підійшовши пощупала пульс потерпілому, але він був відсутній, голова його була розбита, він не дихав.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що показання ОСОБА_1 є непереконливими та неправдивими даними з метою ухилитися від покарання за скоєний злочин.
Колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і його захисника, яка посилається на те, що не була проведена комісійна судово-медична експертиза для більш повного на її думку з»ясування причини смерті ОСОБА_6, а також, що слідством було допущено порушення КПК при його затриманні і відібранні зразків для судових експертиз, то, ці доводи не є підставою для скасування вироку суду виходячи з вищенаведеного.
Юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України є правильною.
Міра покарання ОСОБА_1 назначена з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, який раніше не судимий, не працює, є інвалідом 3 групи, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом - синдром залежності від алкоголю зі шкідливими наслідками, скоївшого злочин в стані алкогольного сп'яніння, що судом обгрунтованно визнано обставиною, що обтяжує покарання.
А тому призначене покарання відповідає тяжкості скоєного злочину.
Для скасування вироку за доводами апеляційних скарг обвинуваченого і його захисника колегія суддів підстав не знаходить.
Керуючись ст..ст.404,405,407 КПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 1 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.
Головуючий:
Судді: