АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження № 22-ц/796/13282/2013 Головуючий у 1 інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

при секретарі Бабіч К.А.

за участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

та ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в сумі 21546,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_7, вони є єдиними спадкоємцями першої черги і прийняли спадщину. Батько проживав окремо і перед смертю розповів односельцям про грошові заощадження в сумі 19470 грн., які після смерті були ними передані ОСОБА_4 (онуці ОСОБА_7).

Позивачі вважають, що відповідач безпідставно заволоділа грошовими коштами, які є спадковим майном, у зв»язку із чим просили стягнути 19470 грн., 1181 грн. процентів та 895,62 грн. індексу інфляції відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 12 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, у якій просять рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що суд першої інстанції надав помилкову оцінку як джерелу походження спірних коштів, так і те, що ці кошти входять до складу спадщини.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач та її представник заперечувати проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність рішення суду першої інстанці.ї

Позивач ОСОБА_6 не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, апеляційну скаргу підтримує.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з»явившихся осіб, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не знайшло свого підтвердження належність грошових коштів саме спадкодавцю, та, відповідно, спадкування таких коштів позивачами, і незаконне заволодіння ними відповідачем.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, доказах, які були досліджені в судовому засіданні та яким надана належна правова оцінка.

З матеріалів справи убачається та установлено судом першої інстанції, що позивачі є доньками та спадкоємцями майна ОСОБА_7, 19 вересня 2012 року Андрушівською державною нотаріальною конторою Житомирської області їм видане свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право власності особи (спадкодавця) на грошові заощадження, як об»єкт цивільних відносин та спадкового майна, що за час життя могли належати спадкодавцю, повинно бути підтверджено.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У контексті одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін - вирішальним фактором є обов»язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту того, що грошові кошти в сумі 19470 грн. входять до складу спадкового майна.

Сам по собі факт того, що така грошова сума була знайдена після смерті ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_1, де він мешкав до часу своєї смерті, не дає підстав уважати про належність грошових коштів, ураховуючи, що зазначений будинок належить відповідачу, що підтверджується даними Свідоцтва про право власності за законом, виданого 02 березня 2009 року державним нотаріусом П»ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Недашківській О.Б. Окрім того, даними пояснень свідків та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи зазначена обставина не може бути підтверджена, ураховуючи принципи належності та допустимості доказів згідно із ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Суд першої інстанції вірно установивши відсутність доказів на підтвердження права власності позивачів в порядку спадкування на грошові кошти в сумі 19470 грн., дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для витребування таких грошових коштів у відповідачки.

Апеляційна скарга доводів на спростування висновків суду та щодо порушень норм матеріального або процесуального права не містить, натомість зводиться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 12 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна