№ справи:123/9459/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Діденко Д.О.

№ провадження:22-ц/190/6132/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О.

суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.

при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ТОВ «Медіса» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

20 серпня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Медіса» про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що він проживає у АДРЕСА_1. Після відкриття у вказаному будинку стоматологічної та косметологічної клініки ТОВ «Медіса», квартира позивача підвергалась багаторазовим затопленням, що підтверджується відповідними актами, у зв'язку з чим ОСОБА_6 була спричинена матеріальна и моральна шкода. Просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 30 000 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. 00 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2013 року позовна заява ОСОБА_6 до ТОВ «Медіса» про стягнення матеріальної і моральної шкоди повернута позивачеві.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права.

Частиною 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуюче вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності сторін та/або їх представників, оскільки про місце та час слухання справи вони повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З тексту оскарженої ухвали вбачається, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо повернення заявникові заяви про видачу судового наказу, виходив з того, що квартира АДРЕСА_1, в якій проживає та в якій йому спричинено шкоду, знаходиться на території Центрального району міста Сімферополя, а тому позивач подав позов з порушенням правила виключеної підсудності, передбаченої статтею 114 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню для подачі позову до належного суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і визнає їх обґрунтованими та законними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'ясненням, що містяться у пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року до спорів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 Цивільного процесуального кодексу України) відносяться, в тому числі, які виникають із договору найму жилого приміщення, оренди тощо.

Тобто, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що до спорів про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, яка розташована на території Центрального району міста Сімферополя, застосовується виключна підсудність, а саме: приписи частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України.

Проаналізувавши вищенаведене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції від 21.08.2013 року про повернення заявникові заяви, обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо порушенням судом норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими, зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права, висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 303, 304, 305, 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 313-315, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

І.О.Харченко Н.І.Любобратцева Є.В.Філатова