Категорія - 27 Головуючий у 1 інстанції - Гавриленко О.М.

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Ларіної Н.О.

Азевича В.Б.

при секретарі: Федоровій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2011 року по справі за позовом кредитної спілки (далі КС) «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У червня 2011 року КС «Аккорд» звернулися до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.04.2007 р. між сторонами був укладений договір споживчого кредиту №АЛЛО7/До-07/78 цільового призначення (придбання будівельних матеріалів) на суму 5000 грн. строком на один рік (до 29.04.2008 р.) під проценти, які нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи із розрахунку 0,1151 за кожний день його користування (далі Договір). Погашення даного кредиту необхідно було проводити відповідно до складеного графіку. Прийняті на себе зобов'язання за Договором відповідачка виконувала неналежним чином, в результаті чого за станом на 06.05.2011 р. в неї утворилася заборгованість в розмірі 11510 грн. 20 коп., яка складає із залишку кредиту - 3661 грн. та залишку процентів - 7849 грн. 60 коп., яку просили стягнути на їх користь. Також просили стягнути на їх користь судові витрати в загальному розмірі 298 грн. 49 коп.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2011 року позовні вимоги КС «Аккорд» задоволені: на їх користь з відповідачки стягнуто заборгованість за договором кредиту в загальній сумі 11510 грн. 60 коп. та судові витрати - 235 грн. 10 коп., а всього - 11745 грн. 70 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка принесла апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну оцінку. Просила направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідачка посилалася на те, що задовольняючи позовні вимоги КС «Аккорд», суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги обставини укладання кредитного договору, який від імені кредитної спілки укладений неповноважною особою. Суд також не звернув уваги, що довіреність, видана на ТОВ «Колекторське агентство «Альфа», не відповідає вимогам діючого законодавства. Судом також не перевірені розрахунки заборгованості і не прийняті до уваги надані нею докази на підтвердження факту погашення кредиту, останній платіж якого був внесений у грудні 2008 р.

До судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, надав їм оцінку і обгрунтовано дійшов висновку про наявність у відповідачки заборгованості за договором кредиту.

Разом з тим, стягуючи з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованість у розмірі, визначеному позивачем, суд неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, є підставами для скасування рішення з ухваленням нового.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що 11.04.2007 р. між сторонами був укладений договір споживчого кредиту №АЛЛО7/До-07/78 цільового призначення (придбання будівельних матеріалів) на суму 5000 грн. строком на один рік (до 29.04.2008 р.) під проценти, які нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи із розрахунку 0,1151 за кожний день його користування (далі Договір). Погашення даного кредиту необхідно було проводити відповідно до складеного графіку. Прийняті на себе зобов'язання за Договором відповідачка виконувала неналежним чином, в результаті чого за станом на 06.05.2011 р. в неї утворилася заборгованість в розмірі 11510 грн. 20 коп., яка складає із залишку кредиту - 3661 грн. та залишку процентів - 7849 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

В ході слухання справи судом першої інстанції встановлено, що за умовами Договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит на строк з 11.04.2007 р. по 29.04.2008 р. При цьому, до суду з вимогами про стягнення заборгованості КС «Аккорд» звернулися у червні 2011 р.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за Договором після спливу строку позовної давності. Доказів того, що діями відповідача було допущено переривання перебігу позовної давності (остання оплата заборгованості мала місце у січні 2008 р.), сторонами не надано, оскільки внесення оплати у грудні 2008 р. відповідачкою не підтверджено, а позивачем даний факт оспорюється у зв'язку із ненадходженням таких сум.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», враховуючи положення п.7 ч.13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог КС «Аккорд».

Оскільки у даному випадку, судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що є обов'язковою умовою для скасування рішення, суд апеляційної інстанції у відповідності з вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України, не обмежений доводами апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2011 року скасувати.

Кредитній спілці «Аккорд» у задоволенні позову, пред'явленого до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з дня його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: